Судья Шувалов М.М. дело № 33 – 5496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галкина Д.П., Галкиной Л.А., Галкина А.Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать Галкина Д.П., Галкину Л.А., Галкина А.Д. утратившими право пользования квартирой <адрес> Выселить Галкина Д.П., Галкину Л.А., Галкина А.Д. из квартиры <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков Галкина Д.П., Галкиной Л.А., Галкина А.Д. в пользу ОАО «БИНБАНК» уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 4000 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Галкина Д.П. и Галкиной Л.А. на основании доверенности Дозорова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «БИНБАНК» Тимошкиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Галкину Д.П., Галкиной Л.А., Галкину А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Свои требования обосновало тем, что приобрело право собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем принятия на баланс нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Данная квартира являлась предметом залога по договору об ипотеке квартиры от <дата>, заключенного между Банком и Галкиным Д.П., Галкиной Л.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Решением <данные изъяты> года обращено взыскание на заложенное имущество (спорную квартиру). В настоящее время она обращена в собственность Банка, в связи с чем ответчики утратили право пользования данным жилым помещением. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласились Галкины в кассационной жалобе представитель Галкиных Д.П. и Галкиной Л.А. на основании доверенности Дозоров И.В. и Галкин А.Д. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ отказ совместно проживающих членов семьи заемщика от приватизации квартиры является основанием для неприменения положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 292 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта, что спорное помещение являлось единственным жильем для ответчиков. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 г. № 179-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО «БИНБАНК» (займодавец) и Галкиным Д.П. и Галкиной Л.А. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условия которого Галкиными Д.П. и Галкиной Л.А. был получен кредит в сумме 1800000 руб. для ремонта квартиры и приобретения мебели у себя и своих родителей, покупки гаража и свадьбы сына. Исполнение указанного обязательства было обеспечено договором об ипотеке квартиры № от <дата>, согласно которому залогодатель Галкин Д.П. передал в залог ОАО «БИНБАНК» (залогодержателю) принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с Галкина Д.П. и Галкиной Л.А. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2000000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> ОАО «БИНБАНК» передано в счет погашения задолженности нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которая составляет 1500000 рублей, поскольку это имущество в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией и от взыскателя (ОАО «БИНБАНК») поступило заявление о согласии его принять. Право собственности ОАО «БИНБАНК» на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (л. д. 22). Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в спорной квартире вместе с собственником Галкиным Д.П. зарегистрированы и проживают члены его семьи Галкина Л.А. и Галкин А.Д. (л. д. 23), являющиеся ответчиками по настоящему делу. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Галкин Д.П. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поскольку данная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного ОАО «БИНБАНК», и право собственности на нее перешло к истцу по настоящему делу. В связи с изложенным Галкин Д.П. подлежит выселению из указанного квартиры по требованию собственника в связи с тем, что в установленный ОАО «БИНБАНК» срок не освободил данное жилое помещение. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о признании Галкиной Л.А. и Галкина А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, а доводы кассационной жалобы Галкиных в данной части считает необоснованными по следующим основаниям. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Между тем специальным законом (ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. В кассационной жалобе заявители указывают, что Галкина Л.А. и Галкин А.Д. имели право на приватизацию спорной квартиры, однако от приватизации они отказались в пользу Галкина Д.П., а потому приобрели право бессрочного пользования квартирой <адрес> Однако в приведенных выше положениях закона не содержится исключений для членов семьи собственника жилого помещения, заложенного по договору об ипотеке в обеспечение возврата предоставленного целевого займа, отказавшихся от его приватизации в пользу собственника, и они наряду с собственником утрачивают право пользования жилым помещением, на которое залогодержателем обращено взыскание. Иные доводы жалобы, в том числе и о недоказанности факта наличия у ответчиков другого жилья, сводятся к несогласию заявителей жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Д.П., Галкиной Л.А., Галкина А.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи