Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5504 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гриднева П.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области по доверенности Куничкиной Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, объяснения прокурора отдела прокуратуры Саратовской области по доверенности Ильина Ю.В., полагавшего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Гриднева П.М. к Министерству строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области о принятии на жилищный учет. Свои требования обосновал тем, что Гриднев П.М. является ветераном и участником Великой Отечественной войны, а также <данные изъяты>, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. ст. 14, 17 Федерального закона «О ветеранах». Ответчик отказал Гридневу П.М. в постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, поскольку ранее (<дата>) Гриднев П.М. продал принадлежавший ему жилой дом и земельный участок, переехал жить к внуку ФИО1, где зарегистрирован в настоящее время. У Гриднева П.М. не было умысла на ухудшение жилищных условий, проданный им дом в <дата> был признан непригодным для проживания. Считает отказ ответчика незаконным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласился Гриднев П.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что причиной продажи дома и переезда к внуку стали преклонный возраст, отсутствие в доме удобств, невозможность содержать дом в надлежащем состоянии. Кроме того данный дом находился на грани своего срока службы. Считает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 имеет право на улучшение жилищных условий. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приняла его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не усмотрев в его действиях умысла на ухудшение жилищных условий. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в ред. от 09.12.2010) "О ветеранах" обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период, в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Указанные лица имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения. Как установлено судом первой инстанции Гриднев П.М. в составе действующей армии не служил. В служебном жилом помещении истец не проживал. Данные факты подтверждаются сообщением военного комиссариата Саратовской области по г. Пугачеву, Пугачевскому, Ивантеевскому и Краснопартизанскому районам Саратовской области от <дата> согласно которому Гриднев П.М. был призван Ивантеевским РВК Саратовской области <дата>, уволен в запас в <дата>., по данным Центрального архива МО РФ в книге учета рядового и сержантского состава указанных им воинских подразделений не значится. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, <дата> Гриднев П.М. обратился в Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Заявителю было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что Гриднев П.М. ухудшил свои жилищные условия и пятилетий срок с момента совершения действий, указанных в ст. 53 ЖК РФ, не истек. Судом установлено, что Гриднев П.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> В дальнейшем истец продал ФИО2 указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от <дата> По сообщению Балаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гриднев П.М. не значится собственником объектов недвижимости. Как установлено судом, вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан. Разрешая спор, суд обоснованно признал, что продавая жилой дом, Гриднев П.М. действовал осознанно и не мог не осознавать того обстоятельства, что своими действиями он ухудшил свои жилищные условия. При этом, ввиду того, что с момента ухудшения истцом жилищных условий прошло менее 5 лет, в настоящее время его постановка на учет в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ не представляется возможной. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является правомерным, оснований для обязания Министерства поставить на учет Гриднева П.М. не установлено. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что жилой дом, в котором проживал Гриднев П.М., не пригоден для проживания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, Постановление администрации Канаевского МО Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании жилого дома непригодным для проживания принято <дата>, то есть спустя более трех лет с момента совершения действий по отчуждению Гридневым П.М. жилого дома. Установив указанные обстоятельства, последовательность действий заявителя и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом намеренных действий по отказу от своих прав на жилой дом и земельный участок, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и направленных на признание его нуждающимся в жилом помещении. С момента совершения указанных действий установленный положениями ст. 53 ЖК РФ срок не истек, следовательно Гриднев П.М. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, а оспариваемое им решение Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Саратовской области является законным. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева П.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи