Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 5457 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» к Елизарову В.В., Паниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и документы, приложенные к нему, возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением для его рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Союз» обратилось в суд с иском к Елизарову В.В., Паниной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным иском в Тверской районный суд г. Москвы. С определением не согласился АКБ «Союз» (ОАО), в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что условие о договорной подсудности не является обязательным для сторон. Считает, что указание в договоре на определение подсудности спора по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Кроме того полагает, что при подаче искового заявления в суд по месту нахождения банка ответчики будут лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела, что нарушает их права. Такое рассмотрение дела может повлечь вынесение заочного решения, что в свою очередь приведет к затягиванию срока вступления решения в законную силу и его исполнения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «Союз» (ОАО) и Елизаровым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до <дата> для приобретения автомобиля ГАЗ 322132 (л. д. 19 – 22). Согласно пункту 7.5 указанного договора все споры и разногласия по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Согласно п. 1.3 Устава Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО), местом нахождения исполнительных органов управления Банка является адрес: <адрес> Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по правилам, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда. Обжалуемым определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно достигнутой договоренности о подсудности разрешения спора. Кроме того, на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи