Судья Шувалов М.М. дело № 33 – 5502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Малюгиной Е.В. 171197 руб. 02 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину по делу в размере 4363 руб. 66 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Малюгиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Малюгина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малюгиной А.Д., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее по тексту – ООО УО «Жилкомплекс») о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли квартиры <адрес>, 1/3 доля данной квартиры принадлежит <данные изъяты>. Обслуживание дома осуществляется ответчиком. С <дата> в квартире истца по стенам стекает вода, идет протечка крыши дома. Решением <данные изъяты> установлено, что протечка происходит по вине ООО УО «Жилкомплекс». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 148183 руб. Просила взыскать указанную сумму вместе с судебными расходами с ответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласилось ООО УО «Жилкомплекс», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что выводы суда о непринятии ответчиком мер по надлежащему содержанию кровли дома не соответствуют действительности, считает размер ущерба завышенным. Судом не приняты во внимание решение <данные изъяты> о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, решения <данные изъяты> о понуждении ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Считает, что вынесенное решение нарушает права собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку иными средствами, кроме средств указанных собственников, заявитель не обладает. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных материалов следует, что Малюгина Е.В. является собственником 2/3 доли квартиры <адрес>. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит <данные изъяты> Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12). Обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО УО «Жилкомплекс». Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> на ООО УО «Жилкомплекс» возложена обязанность произвести ремонт крыши указанного выше дома, в пользу Малюгиной Е.В. и <данные изъяты> взысканы компенсация морального вреда, а также в пользу Малюгиной Е.В. – судебные расходы. Кроме того, взыскан штраф в доход муниципального образования «Город Саратов». Указанным решением установлено, что с <дата> в принадлежащей истцу квартире по стенам постоянно стекает вода, что связано с протечкой крыши. Установлен также факт непринятия ООО УО «Жилкомплекс» мер к устранению недостатков кровельного покрытия крыши дома <адрес>. Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. <дата> между ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) и Малюгиной Е.В. (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно – строительных работ в принадлежащей истцу квартире. Согласно акту выполненных работ, указанные в приложении к договору от <дата> работы исполнителем были выполнены и приняты заказчиком <дата> (л.д. 54 – 58). Актом от <дата>, составленным ведущим специалистом ООО УО «Жилкомплекс» ФИО1, главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в присутствии собственника квартиры <адрес>, установлено, что в результате большого скопления снега на кровле дома произошло затопление указанной выше квартиры, в результате чего образовались желтые пятна на потолке в зале площадью примерно 1 кв.м., отслоение краски на потолке в комнате и желтые сухие пятна площадью примерно 2 кв.м., местами отсутствуют обои; в спальне поврежден натяжной потолок, местами отсутствуют обои, местами обои отклеены. Учитывая изложенное, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в начале <дата> происходили протечки крыши в квартире истца, в результате чего Малюгиной Е.В. был причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен судом на основании экспертного исследования № от <дата>, представленного истцом. Доводы жалобы о завышенности размера причиненного ущерба судебная коллегия принять не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный размер ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ООО УО «Жилкомплекс» не заявлялось. Несостоятельными представляются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решение <данные изъяты> о взыскании с заявителя в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что в <дата> года Малюгиной Е.В. был произведен ремонт принадлежащей ей квартиры, а в <дата> произошло затопление указанного жилого помещения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В жалобе заявитель указывает также и на то, что судом не принято во внимание решение <данные изъяты>, которым на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда. Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку между Малюгиной Е.В. и ООО «<данные изъяты>» никакие договоры не заключались. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляется ответчиком, именно он несет ответственность за причиненный вред. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и на законность постановленного решения не влияют. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы действующего законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО «Жилкомплекс» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи