Судья Захарченко Е.В. Дело № 33-5412/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Калининского муниципального района Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области

от 02 сентября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Калининского района Саратовской области о признании незаконным бездействия администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Управления образования администрации Калининского муниципального района Саратовской области, МОУ «ООШ с. Первомайское»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области Комарова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Прокурор Калининского района Саратовской области (далее Прокурор) обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних и молодежи установлено, что на территории Калининского района расположено муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Первомайское Калининского района Саратовской области», в которой предоставляется среднее (полное) общее образование. В здании школы и на ее территории выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства в части требований безопасности объектов образования, что свидетельствует о бездействии администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее Администрация), Управления образования Администрации и МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области».

Бездействием ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц на образование и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при наличии установленных систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории школы забором.

В связи с изложенным, Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации, выраженное в: непринятии мер по организации предоставления в МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» среднего (полного) общего образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в том числе при наличии установленных систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором; непринятии мер по организации содержания здания МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» и прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями безопасности, в том числе при наличии установленных систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором; непринятии мер по профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, в том числе неустановлении в МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором, признать незаконным бездействие Управления образования Администрации, выраженное в непринятии мер по организации предоставления в МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» среднего (полного) общего образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в том числе при наличии установленных систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором, признать незаконным бездействие МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области», выраженное в непринятии мер по материально-техническому обеспечению и оснащению образовательного процесса, оборудованию помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе неустановлении в МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» систем видеонаблюдения и тревожной сигнализации, а также ограждения территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором.

Прокурор также просил возложить на Администрацию, Управление образования Администрации и МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» обязанность установить в МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» систему видеонаблюдения, тревожную сигнализацию, а также ограждение территории МОУ «СОШ с. Первомайское Калининского района Саратовской области» забором в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес упомянутое выше решение.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда. В качестве оснований к отмене решения указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что Администрацией предпринимались меры, направленные на обеспечение предоставления в МОУ «ООШ с. Первомайское» образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не требующих финансовых затрат, о чем свидетельствуют утверждение программы «Профилактика терроризма и экстремизма в Калининском муниципальном районе Саратовской области на 2011-2013 годы» и создание антитеррористической комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Калининского района проверки установлены факты невыполнения Администрацией, Управлением образования Администрации и МОУ «ООШ с. Первомайское» требований действующего законодательства в части обеспечения содержания зданий муниципальных образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, а также профилактики терроризма и экстремизма и минимизации или ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма.

Частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности установить систему видеонаблюдения, тревожную сигнализацию и ограждение территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности.

Исполнение названных обязанностей предусмотрено также п.1 и 2 ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Кроме того, согласно п.5.39 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 года № 390, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Факт непринятия вышеназванных мер в целях обеспечения безопасности учащихся и работников образовательного учреждения ответчиками не оспаривается и оправдывается отсутствием необходимых финансовых средств.

Довод жалобы о том, что Администрацией предпринимались меры, направленные на обеспечение предоставления в МОУ «ООШ с. Первомайское» образования в условиях, отвечающих требованиям безопасности, не требующих финансовых затрат, о чем свидетельствуют утверждение программы «Профилактика терроризма и экстремизма в Калининском муниципальном районе Саратовской области на 2011-2013 годы» и создание антитеррористической комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реализация вышеперечисленных мероприятий не освобождает Администрацию от обязанности по исполнению требований действующего в законодательства в части установления системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации и ограждения территории образовательного учреждения для обеспечения безопасности обучающихся и работников учреждения, их защиты от любых посягательств со стороны третьих лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, решение органами местного самоуправления вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма не может зависеть от финансовых возможностей соответствующих муниципальных образований, муниципальных районов, особенно в тех случаях, когда неисполнение обязанности по решению данных вопросов местного значения лишь из-за отсутствия собственных финансовых средств создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи