Судья Перова Т.А. Дело № 33- 5460

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахпазян Т.А. к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Фонду жилищного строительства, обществу с ограниченной ответственностью «В.», Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, закрытому акционерному обществу «Ж.» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, регистрации договора долевого участия в строительстве жилья,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Ж.» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2011 г., которым за Шахпазян Т.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 69,10 кв.м., расположенную на <адрес>; квартира № 9 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> освобождена от ареста; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «В.», Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова отказано. Взыскано с Фонда жилищного строительства и с закрытого акционерного общества «Ж.» в пользу Шахпазян Т.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Шахпазян Т.А., ее представителя С. (по доверенности от 01 августа 2011 г., выданной сроком на три года /<данные изъяты>/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила :

Шахпазян Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Фонду жилищного строительства, обществу с ограниченной ответственностью «В.» (далее ООО «В.»), Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, закрытому акционерному обществу «Ж.» (далее ЗАО «Ж.») о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, регистрации договора долевого участия в строительстве жилья. В обоснование требований истец указала, что 26 мая 2010 г. между ООО «В.» и Шахпазян Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Шахпазян Т.А. перешло право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 9 в десятиэтажном кирпичном жилом доме <адрес>

<адрес>. Указанное право возникло у ООО «В.» на основании договора уступки права требования, заключенного 20 января 2009 г. с ООО «С.» (далее ООО «С.») и договора долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Д.» от 28 июля 2008 г. № 92/08-Д.

24 января 2011 г. между Фондом жилищного строительства и Шахпазян Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 92/08-Д от 28 июля 2008 г., согласно которому в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной и оплаченной Шахпазян Т.А. обязалась произвести доплату за передаваемый объект долевого строительства в сумме 19722 рубля.

24 января 2011 г. между Фондом жилищного строительства и Шахпазян Т.А. составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому двухкомнатная квартира общей площадью с учетом балконов и лоджий 75,90 кв.м., расположенная на <адрес>, передана Шахпазян Т.А.

3 мая 2011 г. Шахпазян Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако в государственной регистрации права собственности отказано ввиду того, что на квартиру наложен арест. Арест принадлежащей истцу квартиры нарушает её права, препятствует реализации полномочий по распоряжению имуществом, государственной регистрации права собственности, в связи с чем Шахпазян Т.А. обратилась в суд с названными требованиями.

Рассмотрев возникший спор, 31 августа 2011 г. суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Ж.» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению. Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку считает договор долевого участия № 92/08-Д в строительстве жилого дома ЖСК «Д.» от 28 июля 2008 года незаключенным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и имеет право на возврат оплаченный денежных средств из государственного бюджета, в связи с чем, неправомерно отнес расходы истца при подаче иска по уплате государственной пошлины на ответчиков.

В возражениях Фонда жилищного строительства на кассационную жалобу, указано, что при разрешении дела суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и вынес законное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Саратова № 733-277 от 20 сентября 1999 г. Целевому внебюджетному фонду развития жилищного строительства г. Саратова предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома <адрес> (<данные изъяты>).

15 октября 1999 г. между Администрацией г. Саратова и Целевым внебюджетным фондом развития жилищного строительства г. Саратова заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4540 га для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мэра г. Саратова от 15 мая 2002 г. Целевой внебюджетный фонд развития жилищного строительства г. Саратова исключен из государственного реестра юридических лиц. Фонд жилищного строительства признан правопреемником прав и обязанностей Целевого внебюджетного фонда развития жилищного строительства г. Саратова (<данные изъяты>).

28 июля 2008 г. между Фондом жилищного строительства и ООО «С.» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Д.», согласно которому ООО «С.» выступило дольщиком при строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного <адрес>, а Фонд жилищного строительства по окончании строительства обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру проектной площадью 67,61 кв.м., расположенную <адрес> (<данные изъяты>).

28 июля 2008 г. между ООО «С.» и Фондом жилищного строительства составлен акт сверки расчетов, а также акт приемки-передачи доли (имущественного права на квартиру), согласно которому расчеты за передаваемый объект долевого строительства между сторонами произведены полностью, право на двухкомнатную квартиру проектной площадью 67,61 кв.м., расположенную <адрес> передано ООО «С.» (<данные изъяты>).

20 января 2009 г. между ООО «С.» и ООО «В.» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от Фонда жилищного строительства на квартиру передано ООО «В.». 10 ноября 2009 г. между ООО «С.» и ООО «В.» подписаны акты сверки расчетов и приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которым все расчеты между сторонами произведены, право требования передачи в собственность квартиры передано ООО «В.» (<данные изъяты>).

26 мая 2010 г. между ООО «В.» и Фондом жилищного строительства заключено дополнительное соглашение к договору № 92/08-Д от 28 июля 2008 г. долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Д.», согласно которому номер передаваемой квартиры изменен с 1 на 9. На основании указанного соглашения между сторонами был подписан акт сверки расчетов, а также составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которым ООО «В.» приняло право требования передачи после окончания строительства объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 67,61 кв.м., расположенную <адрес> (<данные изъяты>).

26 мая 2010 г. между ООО «В.» и Шахпазян Т.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования от Фонда жилищного строительства передачи в собственность квартиры передано Шахпазян Т.А.(<данные изъяты>)

28 декабря 2010 г. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № на объект капитального строительства – десятиэтажный жилой дом (блок-секции «Г», «Д») по строительному адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

На основании распоряжения и.о. председателя комитета по архитектуре и градостроительства от 11 января 2011 г. жилому дому, расположенному по строительному адресу: <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (<данные изъяты>).

24 января 2011 г. между Фондом жилищного строительства и Шахпазян Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 92/08-Д от 28 июля 2008 г., согласно которому в связи с превышением фактической площади квартиры над проектной и оплаченной Шахпазян Т.А. обязалась произвести доплату за передаваемый объект долевого строительства в сумме 19722 рубля. Согласно приходному кассовому ордеру № 12 от 12 января 2011 г. Шахпазян Т.А. оплатила в Фонд жилищного строительства денежную сумму в указанном размере (<данные изъяты>).

24 января 2011 г. между Фондом жилищного строительства и Шахпазян Т.А. составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому двухкомнатная квартира общей площадью с учетом балконов и лоджий 75,90 кв.м., расположенная <адрес>, передана Шахпазян Т.А.(<данные изъяты>)

4 июля 2011 г. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано в государственной регистрации права на квартиру по основаниям непредставления документов, подтверждающих возможность государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства (квартиры) во вновь созданном объекте недвижимости без регистрации договоров долевого участия, документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, либо документов, устанавливающих разночтения, имеющиеся в документации, а также наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные постановлением Волжского районного отдела судебных приставов от 25 марта 2011 г. (<данные изъяты>)

Из дела видно, что между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Ж.» возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у ответчика и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 руб. Этим же определением в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано (<данные изъяты>).

В соответствии с соглашением о распределении долей без даты, подписанным представителями Фонда жилищного строительства и ЗАО «Ж.», спорная квартира № 9 в доме <адрес> распределена Шахпазян Т.А. (<данные изъяты>).

16 февраля 2011 г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 9 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа от 7 февраля 2011 г., выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе квартиры 9 (<данные изъяты>).

25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В этот же день 25 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе квартиры № 9 (<данные изъяты>).

При разбирательстве дела, исходя из приведенных выше доказательств, судом первой инстанции установлено, что Шахпазян Т.А. свои обязательства по договору о приобретении квартиры № 9 <адрес> в собственность исполнила полностью, жилое помещение ей фактически передано, в связи с чем она является законным владельцем указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 131, 130, 218 (п.1), 310, 551(п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», ст.442(ч.2) Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в решении суда первой инстанции приведены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шахпазян Т.А. в части признания за ней права собственности на квартиру № 9 <адрес> и освобождении указанного жилого помещения от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание быть не могут.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит лицу, права которого нарушены и который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Выбранный истцом Шахпазян Т.А. способ защиты нарушенного права соответствует тем правовым нормам, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым следует руководствоваться, судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных доказательств, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что истец оплатил государственную пошлину, хотя освобожден от ее уплаты, не освобождает ответчиков от несения таких расходов и взыскание их в пользу истца, прав ответчиков не нарушает, на правильность постановленного решения не влияет.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ж.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: