Судья Назаров П.С. Дело № 33-5411/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гарпиченко Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области

от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гарпиченко Н.В. о признании незаконным бездействия Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП) отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Балаковского РОСП Рачителевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гарпиченко Н.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Балаковского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Черняева С.А. денежных средств. Одним из взыскателей по данному сводному исполнительному производству является Гарпиченко Н.В. Полагает, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП не принимается всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебное решение длительное время остается не исполненным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Гарпиченко Н.В. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Так, установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества: одноэтажное здание площадью 433,7 кв.м., незавершенное строительством, расположенное по адресу: (…). Данное недвижимое имущество находится на земельном участке общей площадью 10430 кв.м., кадастровый номер (…).

23 сентября 2009 года на данное здание судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП наложен арест. Однако в дальнейшем было установлено, что для реализации объекта незавершенного строительства с земельным участком, на котором он находится (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), необходимо уточнение границ данного земельного участка и его межевание. В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области была направлена докладная записка с просьбой о выделении необходимых денежных средств на проведение вышеуказанных работ.

Ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 03 ноября 2010 года в выделении денежных средств было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Гарпиченко Н.В. было предложено оплатить работы по уточнению границ земельного участка и его межевание, однако в связи с отсутствием необходимых денежных средств он от оплаты отказался.

Кроме того, ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 31 марта 2011 года судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП было отказано в проведении оценки арестованного имущества (объекта незавершенного строительства), так как не обращено взыскание на земельный участок, на котором находится данный объект.

Недостижение должностными лицами Балаковского РОСП желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП. Несогласие заявителя с содержанием ответов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не свидетельствует о незаконности бездействия названных должностных лиц.

Довод жалобы о том, что у Черняева С.А. в собственности имеются и другие объекты недвижимого имущества, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что указанное недвижимое имущество является объектом залога по договорам с кредитными учреждением, в связи с чем в силу требований закона обращение взыскания на такое имущество возможно только для удовлетворения требований залогодержателей.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарпиченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: