Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5303

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройстар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по кассационной жалобе ООО «Стройстар» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Уменьшить стоимость выполненной работы по договору №3 от 03 апреля 2008 года, заключенному между ООО «Стройстар» и Катруком А.Е.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Катрука А.Е. стоимость восстановительного ремонта по договору №3 от 03 апреля 2008 года в сумме 912827 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройстар» в доход муниципального образования «город Саратов» штраф в размере 467413 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Стройстар» в доход муниципального образования г. Саратов государственную пошлину в сумме 12678 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Стройстар» Малкова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катрук А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Стройстар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 3580000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого последний обязался построить индивидуальный жилой дом (коттедж), общей площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, п. Н, ул. Д, дом №. 26 января 2009 года между сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако в ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены существенные недостатки, имеющиеся в подвале и крыше жилого дома, туалетных и ванных комнатах, кухне, гараже, недостатки, связанные с возведением кирпичной кладки при входе в подвал, дом и веранду, по установке отопительного оборудования и входных дверей, а также иные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома. 11 октября 2010 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако от получения претензии ООО «Стройстра» отказалось. 23 ноября 2010 года истцом была направлена повторная претензия с перечислением всех имеющихся недостатков и требованием устранить их безвозмездно в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. В конце декабря 2010 года представителем ООО «Стройстар» был осмотрен его жилой дом, но соответствующий акт осмотра жилого дома составлен не был. Впоследствии ответчик обязался устранить выявленные недостатки жилого дома в срок до 30 апреля 2011 года, но до настоящего времени указанные недостатки не устранены и ответчик уклоняется от выполнения работ по их устранению, в связи с чем Катрук А.Е. вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Катрук А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 912827 рублей, неустойку за неисполнение требований истца по устранению недостатков выполненной работы в сумме 3580000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Стройстар» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что суд при допросе эксперта неоднократно подсказывал эксперту ответы и заявлял, что экспертное заключение является для него основным доказательством, которое он не может подвергать сомнению. При допросе эксперт частично признал недостатки экспертного заключения, однако суд в нарушение норм процессуального права предложил этому же эксперту без назначения дополнительной или повторной экспертизы представить дополнительный расчет, исключив из экспертного заключения часть работ по его усмотрению. Ссылается, что суд при вынесении решения дал оценку не всем доводам и доказательствам ответчика, в частности, ответу эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», в котором указано на то, что при даче заключения необходимо руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», и доводу о том, что эксперт Сидоренко А.С., проводивший судебную экспертизу, не имеет высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 ГК РФ (договор бытового подряда) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года между ООО «Стройстар» и Катруком А.Е. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа), общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, п. Н, ул. Д, д.., с прокладкой и установкой в нем систем воздушного отопления, водоснабжения и канализации. Стоимость коттеджа была определена в размере 3580000 рублей.

В п. 3.2.5. стороны определили, что в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о вводе коттеджа в эксплуатацию, он принимает коттедж путем подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора если в период гарантийной эксплуатации коттеджа, который составляет три года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик– ООО «Стройстар» обязан устранить их за свой счет.

Согласно материалам дела, 26 января 2009 года сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Между тем в ходе эксплуатации жилого дома, Катруком А.Е. были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В этой связи 11 октября 2010 года Катруком А.Е. в адрес ООО «Стройстар» была направлена претензия с перечнем недостатков, подлежащих безвозмездному устранению ответчиком в течение 20 дней с момента получения претензии. Не получив ответа на нее, истец 23 ноября 2010 года направил ответчику повторную претензию, а 11 февраля 2011 года - еще одну претензию.

11 февраля 2011 года от ООО «Стройстар» поступил ответ, в котором были определены сроки устранения указанных истцом в претензиях недостатков по каждому виду работ в отдельности, но не позднее 30 апреля 2011 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены, что ответчиком не отрицается.

Истцом к исковому заявлению было приложено экспертное исследование, проведенное Государственным учреждением ООО «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома составляет 1092058 рублей.

В связи с несогласием ответчика с данным экспертным исследованием, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению указанной судебной экспертизы в ходе исследования жилого дома, были выявлены дефекты выполненных работ по строительству и отделке, выразившиеся в следующем: 1) фасад - трещины в облицовке фасада, кладка стен при входе в подвал имеет разрушения; 2) кровля - отсутствует гидроизоляционный слой кровли, закрепление строительной системы выполнено без скоб и уголков; 3) перекрытия - отсутствует антисептирование и огнезащита деревянных конструкций, теплоизоляция выполнена некачественно; 4) отмостка - частичное отсутствие отмостки, трещины, разрушение существующего покрытия; 5) терраса - дефект в виде трещины на поверхности цоколя террасы, выпадение кирпичей, некачественно выполнено покрытие пола, трещины, сколы; 6) крыльцо перед главным выходом (входом) - выпадение кирпичей, некачественно выполнено покрытие пола; 7) фундамент - некачественно выполнена гидроизоляция; 8) гараж - разрушение напольного покрытия; 9) поверхность пола на 1 и 2 этажах дома - фанера некачественная, имеются лопины, расслоения; 10) оконные проемы - поверхность откосов покрыта трещинами; 11) электромонтажные работы - отсутствует ВРУ. Выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и не являются результатом действий потребителя или третьих лиц. Стоимость устранения недостатков составляет 960481 рубль.

В судебном заседании по ходатайству истца стоимость устранения недостатков была перерасчитана в связи с наличием в доме ВРУ и отсутствием нарушений при возведении туалета, которая составила 912827 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Стройстар» в пользу Катрука А.Е. стоимости восстановительного ремонта в сумме 912827 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, сумма которой была правомерно снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также о том, что при допросе эксперт частично признал недостатки экспертного заключения, однако суд в нарушение норм процессуального права предложил этому же эксперту без назначения дополнительной или повторной экспертизы представить дополнительный расчет, исключив из экспертного заключения часть работ по его усмотрению не могут повлечь отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения необоснованны и недостаточны.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд поможет назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения указанной выше судебной строительно-технической экспертизы следует, что оно научно обосновано, достаточно аргументировано, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, сомнений в его обоснованности не имеется. Кроме того, заключение экспертизы согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами, не являлось основополагающим доказательством по делу, а оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, необходимость в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отсутствовала, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, подтверждающих их доводы о необоснованности этого заключения.

Обстоятельства того, что на основании ходатайства истца экспертом был осуществлен перерасчет стоимости устранения недостатков, допущенных вследствие нарушений строительных норм и правил, в сторону ее уменьшения, не влечет каким-либо образом нарушений прав ответчика, а также не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения дал оценку не всем доводам и доказательствам ответчика, в частности, ответу эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы», в котором указано на то, что при даче заключения необходимо руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» и СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные», является необоснованным, поскольку указанный ответ не является допустимым доказательством по делу в силу того, что в материалах дела имеется лишь его незаверенная копия. Согласно протоколу судебного заседания оригинал данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлялся, в связи с чем у суда не имелось оснований для его правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт Сидоренко А.С., проводивший судебную экспертизу, не имеет высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», суд при допросе эксперта неоднократно подсказывал эксперту ответы и заявлял, что экспертное заключение является для него основным доказательством, которое он не может подвергать сомнению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, в их подтверждение доказательств ни суду первой, ни суду кассационной инстанции ответчиком не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Катрука А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройстар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи