Судья Монина О.И. дело № 33 – 5455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Епифанова О.В., действующего на основании доверенности от 09 июня 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шкурина А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Краснова А.Ю. - Сыромятниковой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Шкурин А.В. обратился в суд с исковыми требования к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 43600 рублей; неустойки в размере 4266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 730 рублей, государственной пошлины в размере 1902 рублей 74 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут в городе Саратове на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 396254, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефремова О.А и автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова А.Ю., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова О.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО СК «Русские страховые традиции». В связи с чем Краснов А.Ю., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу 01.03.2011 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 04 марта 2011 года ЗАО СК «Русские страховые традиции» направила Краснова А.Ю. для проведения независимой экспертизы в ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебной экспертизы» и согласно заключению последнего сумма причиненного ущерба составила 28486 рублей 40 копеек. Однако ЗАО СК «Русские страховые традиции» составило страховой Акт № *** от 07 апреля 2011 года о выплате страхового возмещения в размере 18191 рубля согласно экспертному заключению ООО «***». Истец на ремонт своего транспортного средства потратил денежную сумму в размере 43600 рублей, в связи с чем полагал, что указанная сумма подлежит возмещению в счет возмещения причиненного ущерба. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 31 августа 2011 года взыскал с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Шкурина А.В. страховое возмещение в размере 19779 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 337 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля 38 копеек, а всего 26970 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Шкурина А.В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, отказал. С постановленным решением ЗАО СК «Русские страховые традиции» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, основываясь на доказательствах – экспертных заключениях специализированных оценочных организаций, представленных в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «***» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 28486 рублей 40 копеек. Согласно заключению ООО «***» размер ущерба составил 18191 рубль 30 копеек, на данную сумму и был утвержден страховой акт. Истец отремонтировал свое транспортное средство за 35000 рублей, дополнительно приобретя запасные части для ремонта в ООО «***» за 8600 рублей. Судом в решении не указано, какие именно недостатки содержались в расчете стоимости восстановительного ремонта в заключениях вышеназванных экспертиз. Судом необоснованно приняты во внимание заказ-наряд и товарные чеки с СТО ИП *** и ООО «***», поскольку отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие эти расходы истца. Необоснован вывод суда о непредоставлении доказательств со стороны ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт машины уже произведен, экспертизы также проводились. В отзыве на кассационную жалобу Шкурин А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут в городе Саратове на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 396254, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ефремова О.А и автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова А.Ю., принадлежащего Шкурину А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕфремоваО.А., что в судебном заседании не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании автомашины УАЗ 396254, регистрационный знак ***, застрахован ЗАО СК «Русские страховые традиции». Краснов А.Ю., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу 01.03.2011 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и составила страховой Акт № *** от 07 апреля 2011 года о выплате страхового возмещения в размере 18191 рубля согласно экспертному заключению ООО «***». Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № ***, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Шкуриным А.В. произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля. В судебное заседание в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда истцом представлены квитанции из сервисного центра, в соответствии с которым он потратил на возмещение вреда, причиненного его автомобилю денежную сумму в размере 8600 рублей на заменяемые детали и 35000 на работы по ремонту автомашины. Учитывая положения п. 1 ст. 1064 ГК, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, положения ст. 1072 ГК РФ, а также процент износа автомобиля, установленный экспертным заключением (л.д. 19-25) в размере 30,50 %, сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 18191 рубля 30 копеек, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца страховое возмещение в размере 19779 рублей 20 копеек. Размер произведенных затрат на ремонт автомашины подтвержден квитанциями, представленными истцом. Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств при определении размера ущерба у суда не имелось. Ответчиком доказательств, опровергающих факт проведения истцом ремонта автомобиля для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия 18.02.2011 года, а также доказательств иной стоимости работ и заменяемых деталей, суду не представлено. В судебном заседании сторонам разъяснены их права на представление доказательств в обоснование своих доводов или возражений, в том числе ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков, однако данным правом ответчик не воспользовался. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи