Судья Паршина С.В. Дело № 33-5493

13 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В. М.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Сергеева А.С., с учетом вынесения определения об исправлении описок от 15 сентября 2011 года, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Сергеева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Автономной некоммерческой организации (АНО) «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» - Кутеповой И.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2011г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё,

установила:

Сергеев А.С. обратился к автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» с иском о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработанной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 21 июня 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность исполняющего обязанности директора.

31 декабря 2010 года ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем Сергеев А.С. написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указанный договор был расторгнут 11 января 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам истца, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ему компенсации в размере двух должностных окладов, которая не выплачена. При этом в день увольнения Сергееву А.С. не была выдана трудовая книжка и расчет по заработной плате. Указанный расчет был получен истцом только 17 января 2011 года. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, Сергеев А.С. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки по 1377 рублей 77 копеек ежедневно, начиная с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выдачи заработной платы при увольнении за период с 12 января 2011 года по 17 января 2011 года в размере 30 рублей 60 копеек, понудить ответчика к выдаче трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию при увольнении в размере двух окладов, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2011 года выделены в отдельное производство исковые требования Сергеева А.С. к Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Сергеевым А.С. уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 25197 рублей за период с 12 января 2011 года и по день выдачи трудовой книжки (л.д. 42), обязать ответчика выдать новую трудовую книжку (л.д. 46).

22 июня 2011 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлено решение, которым исковые требования Сергеева А.С. удовлетворены частично, взыскано с Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» в пользу Сергеева А.С. неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 25193 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 41193 рублей. В остальной части исковых требований Сергееву А.С. отказано. Взыскано с автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» государственная пошлина в доход государства в сумме 1153 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011года в вышеназванном решении суда от 22 июня 2011 года исправлены допущенные описки во взысканных суммах.

В кассационной жалобе Сергеев А.С. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указывает, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи, с чем вывод суда о получении истцом трудовой книжки, а также об отказе расписаться в ее получении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей. Полагает, что заявление о выдаче новой трудовой книжки, представленное в судебное заседание, суд должен был расценить, как требование о выдаче дубликата трудовой книжки и, соответственно, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представителем Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик по изложенным в возражениях доводам, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что Сергееву А.С. трудовая книжка была выдана 12 января 2011 года, так как 11 января 2011 года не была оформлена надлежащим образом, в связи, с чем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации главным бухгалтером было подготовлено уведомление ответчику о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление было отправлено Сергееву А.С. 12 января 2011 года в 12 часов, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. Однако 12 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов Сергеев А.С. явился к ответчику за получением трудовой книжки, которая ему была вручена. От подписи в получении трудовой книжки Сергеев А.С. отказался, в связи, с чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что судом дана правильная оценка, как письменных доказательств по делу, так и показаниям свидетелей.

Изучив материалы данного дела, гражданского дела № г. Энгельсского районного суда Саратовской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что предметом деятельности Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век», является производство, выпуск телевизионных и радиопрограмм, выпуск периодических печатных изданий, иных видов средств массовой информации. Высшим коллегиальным органом управления Центром является Наблюдательный Совет, возглавляемый председателем, к компетенции которого, в том числе, относится подписание трудового договора (контракта) с директором центра, что подтверждается Уставом (л.д. 49-57, дело № Энгельсского районного суда Саратовской области) и никем не оспаривается.

21 июня 2010 года между Сергеевым А.С. и Наблюдательным Советом Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» в лице председателя был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец назначен на должность исполняющего обязанности директора указанной организации на время отсутствующего директора на основании протокола заседания Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» от 18 июня 2010 года.

На основании пункта 5 трудового договора исполняющему обязанности директора Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» установлен ежемесячный оклад – 25000 рублей.

Трудовым договором предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут, в том числе, и по соглашению сторон (пункт 12 трудового договора).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации № 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Как правильно определил суд первой инстанции, общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Порядок выдачи и оформления дубликата трудовой книжки определен пунктами 31 и 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255 (далее – Правила).

Из пункта 35 указанных выше Правил следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Правила предусматривают, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (пункт 36 Правил).

Судом установлено, что 11 января 2011 года решением Наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» Сергеев А.С. на основании личного заявления досрочно освобожден от должности исполняющего обязанности директора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела и дела № г. Энгельсского районного суда Саратовской области.

Сергеев А.С. основывает свои требования на том, что ему ни в день увольнения, ни 12 января 2011 года, то есть на следующий день после увольнения, трудовая книжка работодателем не выдавалась, поскольку она утрачена ответчиком. До настоящего времени не выдан дубликат трудовой книжки, несмотря на подачу заявления о выдаче ему новой трудовой книжки. Полагает, что не имеет значения, как правильно указывать в заявлении дубликат трудовой книжки или новая трудовая книжка, поскольку трудовая книжка ему вообще не была выдана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 255, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано незамедлительно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки, не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в день увольнения, то есть 11 января 2011 года трудовая книжка истцу действительно выдана не была по причине ее не оформления в установленном порядке. При этом судом не принято в качестве доказательства отправка уведомления ответчиком истцу с предложением получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте, поскольку факт получения указанного письма истцом оспаривался, и достоверных сведений в его получении Сергеевым А.С. суду представителем ответчика не было представлено.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.С. явился 12 января 2011 года примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов к ответчику, где ему была вручена трудовая книжка. Однако от подписи в ее получении Сергеев А.С. отказался, что подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе поставить подпись в книге учета движения трудовых книжек от 12 января 2011 года (л.д. 200), составленного в письменном виде и подписанного тремя сотрудниками Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век», который, в силу статьи 55 ГПК РФ, принят судом в качестве письменного доказательства, опровергающего доводы истца.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, так как дубликат трудовой книжки может быть выдан только по личному заявлению работника в установленном законом порядке. Доказательств обращения к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки истцом суду представлено не было. Представленное Сергеевым А.С. заявление от 30 мая 2011 года о выдаче новой трудовой книжки опровергает доводы истца об обращении к работодателю с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки, в связи, с чем не принято судом во внимание.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни кассационной инстанции (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеется один день вынужденного прогула и в силу пункта 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок по причине задержки работодателем трудовой книжки, и взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за 1 день (с учетом устранения описки) – 1145 рублей 14 копеек. Судом правильно произведен расчет и при подсчете среднего заработка применен пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 г. № 916).

В соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудового законодательства и, как следствие, прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда – 10000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и иных обстоятельств. Оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за юридические услуги представителя ФИО была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, указав, что данная сумма является разумной. Основано на законе и взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи