Судья Савенкова Н.В. дело № 33 – 5499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., Судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дмитриева А.И. к администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация МО г. Энгельс), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Энгельсского муниципального района) о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома по кассационной жалобе администрации МО г. Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя администрации МО г. Энгельс, Рубанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дмитриева А.И. – Алексеевой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Дмитриев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Энгельс, администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения в г. Энгельсе площадью не менее ранее занимаемого. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ***, с 21 сентября 2007 года зарегистрирован в данном жилом помещении. В 2003 году жилой дом был признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. В результате неоднократных поджогов дома в декабре 2006 года и в августе 2007 года неустановленными лицами жилой дом *** стал непригодным для проживания и был снесен в августе 2009 года. По вопросу предоставления жилья он обращался в различные инстанции, однако, вопрос положительно решен не был. Полагает, что он имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку дом, в котором он занимал квартиру, сгорел и был снесен. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 29 августа 2011 года постановил: обязать администрацию МО г. Энгельс предоставить вне очереди ДмитриевуА.И. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г.Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, площадью не менее 27,5 кв.м., в связи с признанием дома *** непригодным для проживания и сносом дома. Прекратить право собственности Дмитриева А.И. на квартиру ***. В иске к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – отказать. С постановленным решением администрация МО г. Энгельс не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что до 1 января 2009 года к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом. С 01 января 2009 года администрации муниципального образования г. Энгельс по акту приема-передачи из муниципальной собственности Энгельсского муниципального района был передан весь жилой фонд в составе СУ «Благоустройство», а также перешла обязанность предоставления малоимущим гражданам, проживающим в поселении и нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение – квартира по адресу: *** в собственность муниципального образования г.Энгельс не передавалась и не числится в реестре муниципальной собственности город Энгельс. Кроме того, истец приобрел жилое помещение по указанному адресу 26 мая 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимости. Поджоги указанного дома происходили в декабре 2006 года и в августе 2009 года, в связи с чем можно сделать вывод, что Дмитриев А.И. приобрел в собственность заведомо непригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, истец, как собственник, должен был нести расходы, связанные с его содержанием, а также риском случайной гибели или повреждения. Таким образом, предоставление Дмитриеву А.И. вне очереди жилого помещения по договору социального найма не входит в компетенцию администрации муниципального образования г. Энгельс. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев А.И. является собственником квартиры ***, площадью 27, 5 кв. метров, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 года. (л.д. 9 11-12). Согласно справки ОАО «***» от 04.08.2010 года по адресу: *** зарегистрирован Дмитриев А.И. Иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Дмитриеву А. И. на праве собственности не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 года № ***, справкой ФГУП «***» от 25.08.2011 года № *** (л.д. 61, 62). В соответствии с актом междуведомственной комиссии № *** от 21.01.2003 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 29.01.2003 года № ***, жилой дом *** был признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома (л.д. 17-20, 43-45). В результате, произошедшего 19 декабря 2006 года и 04 августа 2007 года, пожара, в жилом доме ***, были уничтожены огнем кровля и потолочные перекрытия на площади 7, 5 кв. метров, межкомнатные перекрытия на площади 4 кв. метра, повреждена внешняя стена на площади 4 кв. метра, межкомнатные перекрытия на площади 8 кв. метров. Причиной пожара явился поджог неустановленным лицом (л.д. 20, 63- 65). Согласно сообщению председателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 08.08.2011 года № ***, пятиквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: ***, был принят в муниципальную собственность на основании решения 11 сессии городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 года. В соответствии с постановлением Главы Энгельсской районной администрации от 16.05.2006 года № ***, в результате перехода на поквартирный учет, квартира *** указанного дома в реестр муниципальной собственности не вошла, так как находилась в собственности физического лица. Квартиры, находящиеся в муниципальной собственности по акту приема-передачи от 31.12.2008 года из собственности Энгельсского муниципального района были переданы в собственность муниципального образования г. Энгельс (л.д. 52, 45). Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № *** (КУСП 17923 от 08.08.2009 года), по факту заявлений Р***, В***, Дмитриева А.И., в августе 2009 года жилой дом *** был снесен с ведома руководства администрации муниципального образования г. Энгельс. Дмитриев А.И. обращался в органы местного самоуправления с соответствующими требованиями о предоставлении жилья, но жилое помещение ему предоставлено не было (л.д. 21-24). Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, а также положений ст. 8, 12 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года № 376 -О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной Марии Васильевны, Кошолкиной Марии Владимировны, Федотова Сергея Владимировича, Федотовой Людмилы Сергеевны, Фисунова Владимира Ивановича, Честных Владимира Ивановича и Шарковой Алевтины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о компенсационной природе внеочередного обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на жилище и об удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что предоставление жилого помещения истцу не входит в компетенцию администрации МО г. Энгельс, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты, представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
с 21.09.2007 года (л.д. 10).