Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-5490

13 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пентелеева В.М.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казариной И.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Казариной И.Н. к Открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о снятии дисциплинарного взыскания - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Казариной И.Н., представителя Казариной И.Н. – адвоката Михайловой С.В. (ордер № от 13.10.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Саратовские авиалинии» - Илюшиной О.В. (доверенность № от 11.01.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Казарина И.Н. обратилась к Открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» с иском о снятии дисциплинарного взыскания, отмене приказа № от 20 июня 2011 года, признании записи в трудовой книжке о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» недействительной. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ссылается на то, что Казарина И.Н. занимает в ОАО «Саратовские авиалинии» должность начальника службы бортпроводников. Приказом № от 20.06.2011 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна. Указывает, что с результатами проведенной проверки, на основании которой к ней было применено дисциплинарное взыскание, истец ознакомлена не была. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения в рамках проведенной проверки от нее истребованы не были. С результатами проверки Казарина И.Н. не согласна, поскольку в ее должностные обязанности не входило установление наличия или отсутствия у бортпроводников соглашений с индивидуальным предпринимателем на реализацию товаров на борту воздушного судна. Должностная инструкция начальника бортпроводников, утвержденная генеральным директором, не устанавливает обязанности истца контролировать заключение соглашений бортпроводников с ФИО.

Кировским районным судом г. Саратова 24 августа 2011 года постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Казарина И.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Работодателем не была соблюдена процедура привлечения Казариной И.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

ОАО «Саратовские авиалинии» принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик по изложенным в возражениях доводам, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что процедура привлечения Казариной И.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушена и до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от Казариной И.Н. было получено письменное объяснение, после чего 20.06.2011 г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Нормой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии» от 26.05.2011 года № создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в письме линейного отделения милиции в аэропорту г. Саратова ПЛУВД УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу, по факту незаконного проноса на борт воздушных судов авиапредприятия товаров неизвестного происхождения, предназначенных для реализации во время перелетов, и установлению виновных лиц (л.д. 56).

По результатам служебного расследования 06.06.2011 года составлен акт, согласно которому установлено, что на борт воздушного судна товары доставлялись на основании договора от 18.02.2009 года №, заключенного с ФИО по накладным. Отсутствие должного контроля со стороны начальника службы бортпроводников Казариной И.Н. за исполнением «Инструкции по организации технологии работ бортпроводников на самолете ЯК-42», в части осуществления торгового обслуживания, явилось причиной выявленных нарушений по осуществлению бортпроводниками торговли на борту воздушного судна в отсутствие отдельных соглашений между ИП ФИО и бортпроводниками (л.д. 19-20).

14.06.2011 года от истца получено письменное объяснение относительно выявленных нарушений, в котором Казарина И.Н. выразила несогласие с актом проверки (л.д. 22). Приказом генерального директора ОАО «Саратовские авиалинии» от 20.06.2011 года № начальнику службы бортпроводников Казариной И.Н. объявлено замечание (л.д. 3-4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, должностной инструкцией начальника службы бортпроводников, утвержденной генеральным директором ОАО «Саратовские авиалинии» 21.07.2009 года, с которой истец была ознакомлена под роспись (л.д.23-27), установлено, что начальник службы в своей работе руководствуется Воздушным кодексом РФ, отраслевыми стандартами, инструкциями, приказами генерального директора авиапредприятия, имеющими непосредственное отношение к его работе, положениями настоящей должностной инструкции, положением о службе бортпроводников авиапредприятия.

При этом, в обязанности начальника службы бортпроводников входит среди прочих должностных обязанностей: организация производственной деятельности работников службы, направленная на обеспечение безопасности пассажиров в полете и на качественное обслуживание пассажиров на борту воздушного судна и оказания медицинской помощи в полете (пункт 2.2); осуществление повседневного руководства работой подчиненного ему личного состава в соответствии с руководящими документами, регламентирующими работу службы (пункт 2.4); обеспечение проведения предварительной и предполетной подготовки и послеполетных разборов бортпроводников (пункт 2.7).

Из Инструкции по организации технологии работ бортпроводников на самолете «Як-42», утвержденной 21.07.2009 года генеральным директором ОАО «Саратовские авиалинии», следует, что все бортпроводники проходят предварительную подготовку и проверку готовности к полету. Предварительная подготовка состоит из: личной подготовки кабинного экипажа накануне вылета; предполетной подготовки кабинного экипажа в службах аэропорта в день вылета; подготовки кабинного экипажа на борту воздушного судна. Личная подготовка бортпроводника в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции включает в себя среди прочих получение товаров для продажи в полете и предпринимателя ФИО. Бортпроводник № 1 осуществляет торговое обслуживание пассажиров (пункт 3 Инструкции).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец, занимая должность начальника службы бортпроводников, контролирует надлежащее исполнение подчиненными бортпроводниками своих обязанностей, в том числе, исходя из положений, закрепленных в инструкциях, осуществляет контроль за получением товаров для продажи в полете бортпроводниками. ФИО не занимается реализацией товара на борту воздушного судна, а, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии контроля со стороны Казариной И.Н. за подчиненными, в связи, с чем у работодателя имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения Казариной И.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, взыскание применено при наличии обстоятельств, влекущих привлечение истца к дисциплинарной ответственности, с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, в связи, с чем суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 г. по делу по иску Казариной И.Н. к ОАО «Саратовские авиалинии» о снятии дисциплинарного взыскания, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи