Судья Остапенко С.В. дело № 33 – 5179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрыловаМ.К., Крыловой И.В. к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу КирсановуА.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухиной Ж.В. о возмещении убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Зориной К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крылова М.К., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Крылов М.К. и Крылова И.В. обратились с иском к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., Мухиной Ж.В. о возмещении убытков, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов убытки в размере 467277 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что заключили 18 июня 2010 года с Мухиной Ж.В. договор купли-продажи квартиры ***. Мухиной Ж.В. данная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу № 2-2752 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М***, выданное 01 июня 2010 года на имя Мухиной Ж.В. и признан недействительным договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между Мухиной Ж.В. и Крыловым М.К., Крыловой И.В. Данная квартира у них истребована и на нее прекращено право собственности. Нотариус Кирсанов А.В., выдавая Мухиной Ж.В. свидетельство о праве на наследство по закону не проконтролировал, имеются ли другие наследники на спорную квартиру. Нотариус О***, временно исполняющий обязанности нотариуса Олейник Ю.И., выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию К***, не проверил данные о наличии наследников по закону. Таким образом, действиями нотариусов истицам причинены убытки. В процессе судебного разбирательства по делу по письменному ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») - страховщик по договорам гражданской ответственности нотариусов. Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 29 июля 2011 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова М.К. убытки в сумме 456067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой И.В. убытки в сумме 456067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Крылова М.К., Крыловой И.В. к нотариусу Олейник Ю.И., нотариусу Кирсанову А.В., Мухиной Ж.В. о возмещении убытков отказал. С постановленным решением не согласилось ООО «Росгосстрах», в кассационной жалобе просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что нотариус Кирсанов А.В. совершил действие, приведшее к причинению вреда, (выдал свидетельство о праве на наследство по закону) 01 июня 2010 года, то есть в пределах срока страхования, однако, вред, причиненный в результате действий нотариуса (истребование квартиры у истцов) был причинен Крылову М.К. и Крыловой И.В. в момент вынесения решения Балаковским районным судом Саратовской области 10 сентября 2010 года, то есть после истечения срока страхования, и страхового случая не наступило. Кроме того, у истцов возникло право требования денежных средств в размере 910000 рублей с Мухиной Ж.В., однако в удовлетворении их требований к Мухиной Ж.В. о взыскании денежных средств судом было отказано. Таким образом, в случае выплаты истцам стоимости квартиры по страховому возмещению МухинаЖ.В. неосновательно обогатиться на 910000 рублей. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела – О*** не назван в договоре страхования ответственности Олейник И.Ю. как лицо, риск ответственности которого застрахован, ответственность и.о. нотариуса О*** не застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования с Олейник Ю.И. Кроме того, и.о. нотариуса О*** не совершено действий, приведших к причинению имущественного вреда истцам. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано и.о. нотариуса О*** с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, и.о. нотариуса О*** не совершено действия, приведшего к причинению материального ущерба истцам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. (далее Основ) по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации. Согласно статье 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Статьей 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства. Статьей 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, М***, 25.05.1926 года рождения, на праве собственности принадлежала квартира *** на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 25.10.2002 года, что сторонами не оспаривается. 25.11.2009 года М*** умерла. Дом *** находится в *** микрорайоне, что подтверждается справкой Управления архитектуры администрации города Балаково Саратовской области (т.1 л.д.49). В период исполнения обязанностей нотариуса соответствующего нотариального округа 16.12.2009 года нотариус Кирсанов А.В. принял заявление Мухиной Ж.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из спорной квартиры и денежных вкладов после М***. Решением некоммерческой организации «***» № *** от 03.02.2010 года (т.1 л.д.30) в связи с наделением Олейник Ю.И. полномочиями нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковского района Саратовской области на неё с 11.02.2010 года возложены обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества, выдаче свидетельств о праве собственности в случае смерти одного из супругов и дубликатов по 7, 9 и 11 микрорайонам города Балаково Саратовской области. Решением некоммерческой организации «***» № *** от 28.12.2009 года на период отсутствия по уважительной причине нотариуса Олейник Ю.И. полномочиями нотариуса наделен помощник нотариуса О***, имеющий лицензию на право нотариальной деятельности, с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (т.1 л.д. 27). 21.05.2010 года исполняющему обязанности нотариуса О*** поступило заявление К*** о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из спорной квартиры, после М***. 01.06.2010 года нотариусом Кирсановым А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Мухиной Ж.В. 02.06.2010 года исполняющим обязанности нотариуса О*** было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К***. На день выдачи свидетельства о праве на наследство Мухиной Ж.В. нотариусу Кирсанову А.В. не было известно о наличии нотариального дела по заявлению К*** у исполняющего обязанности нотариуса О***. На день выдачи свидетельства о праве на наследство К*** исполняющему обязанности нотариуса О*** не было известно о наличии нотариального дела по заявлению Мухиной Ж.В. у нотариуса Кирсанова А.В. Указанные факты подтверждаются отсутствием соответствующих запросов и ответов на них в нотариальных делах. Согласно договору купли-продажи от 18.06.2010 года, Мухина Ж.В. продала спорную квартиру истцам за 910000 рублей (т.1 л.д. 7-9). Решением Балаковского районного суда Саратовской области квартира *** была истребована у добросовестных приобретателей Крылова М.К. и Крыловой И.В. в пользу К***. У Крыловой И.В. и Крылова М.К. возникли убытки, которые состоят из стоимости квартиры в размере 910000 рублей, уплаченной государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи в размере 1668 рублей, налога на имущество в размере 466 рублей. Размер убытков сторонами не оспаривается. 13.01.2010 года нотариусом Олейник Ю.И. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с ООО «Росгосстрах» на срок с 18.01.2010 года по 17.01.2011 года. Страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей. (т.1 л.д.26). 13.07.2009 года нотариусом Кирсановым А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса с ООО «Росгосстрах-Поволжье» на срок с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года. Страховая сумма по договору в целом составляет 1000000 рублей, по одному страховому случаю - 500000 рублей. (т.1 л.д.32). 29.06.2009 года некоммерческой организацией «***» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов Олейник Ю.И., КирсановаА.В. с ООО «Росгосстрах-Поволжье»-«Главное Управление по Саратовской области» на срок с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года. Страховая сумма на каждого нотариуса по указанному договору составляет 500000 рублей, (т.1 л.д.146, 147). Согласно пункту 10.1 договора выплата страхового возмещения по нему производится после того, как будет исчерпана страховая сумма по договору страхования, по которому Страхователем является сам нотариус. 29.06.2010 года некоммерческой организацией «***» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариусов Олейник Ю.И., КирсановаА.В. с ООО «Росгосстрах» на срок с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года. Страховая сумма на каждого нотариуса по указанному договору составляет 500000 рублей, (т.2 л.д.134-136). Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 929, 864 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки у Крылова М.К. и Крыловой И.В. возникли в результате действий исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П. и действий нотариуса Кирсанова А.В. Нотариус Кирсанов А.В., выдавая свидетельство о праве на наследство Мухиной Ж.В. 01.06.2010 года, знал, что полномочия с 11.02.2010 года обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство, принятию мер к охране наследственного имущества по 9 микрорайону города Балаково возложены на нотариуса Олейник Ю.И., а в её отсутствие - на исполняющего обязанности нотариуса О***. При выдаче свидетельства о праве на наследство он не убедился в отсутствии наследственного дела по заявлению наследников по завещанию у исполняющего обязанности нотариуса Олейник В.П., несмотря на то, что в силу своих должностных полномочий ему известно, что такие заявления могли поступить по месту открытия наследства после умершей М***, нотариусу, приступившему к осуществлению полномочий по соответствующему нотариальному округу с 11.02.2010 года. Исполняющий обязанности нотариуса Олейник В.П., приняв 25.05.2010 года Таким образом, указанными нотариусами при исполнении обязанностей нотариусов по *** были открыты два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица М*** и выдано два правоустанавливающих документа (свидетельства о праве на наследство) на одну и ту же квартиру, тем самым создана ситуация, в которой пострадали истцы, купив спорную квартиру. В связи с тем, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, они поддержали заявленные к ООО «Росгосстрах» требования, в том числе и в суде кассационной инстанции; основанием заявленных истцами требований о возмещении ущерба с нотариусов является специальная норма (ч. 1 ст. 17 Закона "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), а не положения законодательства о применении последствий признания сделки недействительной, суд обоснованно взыскал причиненные истцам убытки с ООО «Росгосстрах». Довод кассационной жалобы о том, что ответственность исполняющего обязанности нотариуса О*** не была застрахована опровергаются Правилами страхования гражданской ответственности нотариусов, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 24.02.2010 года № 54хк (т.1 л.д. 215-231), согласно п. 3.3 которых, если иное не предусмотрено договором страхования, действие (бездействие), совершенное лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, приравнивается к действиям (бездействиям) самого такого нотариуса. ООО «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться в суд с иском к Мухиной Ж.В. за защитой своего нарушенного права. Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Решением некоммерческой организации «***» № *** от 29.09.2009 года в связи со сложением полномочий нотариуса нотариального округа город Балаково К*** с 06.10.2009 года на нотариуса Кирсанова А.В. временно возложены обязанности по оформлению нотариальных действий, в том числе ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство до назначения нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковского района Саратовской области, что подтверждается копией решения № *** (т.1 л.д.34).
заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от
К***, не убедился в отсутствии нотариального дела по заявлению
других наследников у нотариуса Кирсанова А.В., не поставил последнего в известность о поступлении заявления К***, несмотря на то, что в силу должностных полномочий ему было известно об исполнении обязанностей нотариуса по 9 микрорайону Кирсановым А.В. до 11.02.2010 года, что не исключало поступление заявлений от наследников после смерти Мухиной Е.В. в период с 25.11.2009 года по 10.02.2010 года именно нотариусу Кирсанову А.В.