Судья Степанов А.Н. Дело № 33-5416

13 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. дело по иску Васильковской О.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, оплаты за сверхурочную работу за 2006-2010 г.г., компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Васильковской О.В. – Сербина А.А. на решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильковской О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» - Лукиной А.Н. (доверенность от 19.05.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильковская О.В., с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований, обратилась к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» с иском о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, оплаты за сверхурочную работу за 2006-2010 г.г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с 17 марта 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу на объекте по уничтожению химического оружия <адрес>, которая относилась к первой группе работ с химическим оружием. 07 февраля 2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

Ссылаясь на требования Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», статью 94 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 30- часовой рабочей недели и менее – 6 часов. Однако работодатель в нарушение Закона установил продолжительность рабочей смены с 2006 года по февраль 2010 года, в связи, с чем в пользу Васильковской подлежит взысканию 627524 рублей в счет оплаты за сверхурочную работу (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 899, работодатель должен выплатить истцу компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 23000 рублей. По мнению Васильковской О.В. работодателем невыплатой компенсации, неоплатой сверхурочных работ был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Пугачевским районным судом (3) Саратовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильковской О.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 2300 рублей, оплаты за сверхурочную работу за 2006-2010 г.г. в размере 627524 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильковской О.В. – Сербин А.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, материалам дела. Автор жалобы указал, что работодателем нарушены требования Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием», статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления продолжительности рабочего дня работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия. Полагает, что работодателем своевременно не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, приказ об установлении повышенной продолжительности рабочего дня не издавался, переработанное рабочее время не учитывалось и не оплачивалось в повышенном размере, как того требует статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку такой срок не пропущен, нарушение носит длящийся характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору (контракту), регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (с изменениями от 25 июля 2002 года, 22 августа 2004 года, 24 июля 2009 года).

Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 899 содержит Правила предоставления гражданам, занятым на работах с химическим оружием, соответствующих компенсаций.

Статьей 5 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени и ежегодный оплачиваемый отпуск в зависимости от групп работ с химическим оружием. Так, гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью второй статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 24-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Васильковская О.В. состояла в трудовых отношениях с 17 марта 2006 года по 07 февраля 2011 года с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» в должности лаборанта промышленно-санитарной лаборатории № 2, что подтверждается трудовым договором № от 17 марта 2006 года (л.д. 19, том 1), приказом о приеме на работу № от 17.03.2006 года (л.д. 20, том 1), приказом об увольнении № от 07 февраля 2011 года (л.д. 21, том 1).

Васильковская О.В. в период работы в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» была занята на работах с химическим оружием и операции, выполняемые истцом, относились к первой группе работ с химическим оружием, в связи, с чем должность истца поименована и внесена в Перечень должностей работников учреждений здравоохранения, занятых на работах с химическим оружием, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Российского агентства по боеприпасам от 19.12.2002 г. № 386/714. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Должность - лаборант (всех категорий и специальностей) входит в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 29 марта 2002 года № 188, с изменениями от 31 декабря 2004 года).

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом было рассмотрено заявленное ходатайство и в иске Васильковской О.В. по требованиям об оплате за сверхурочную работу за 2006-2010 г.г., компенсации морального вреда, по указанным основаниям отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводами представителя истца, заявившего о том, что срок давности для обращения в суд Васильковской О.В. за защитой нарушенных прав, не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом первой инстанции было установлено, что за период работы истцу начисления за работу в сверхурочное время, то есть время, превышающее нормы установленные пунктом 1 статьи 5 Закона № 136-ФЗ, не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Васильковская О.В. не могла не знать о нарушении своих прав. Истцу, как работнику было известно о продолжительности рабочего времени, об условиях оплаты с момента принятия на работу и заключения трудового договора, а также с моментов принятия работодателем решений об изменении рабочего времени. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается. Кроме того, Васильковская О.В. в исковом заявлении указала, что ей о нарушении права было известно длительный период времени, она обращалась с жалобами, как к руководству, так и в надзорные инстанции. Полагая, что срок для обращения в суд за защитой прав не пропущен, истец не заявляла об уважительности пропуска такого срока.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности в данном случае является основанием к вынесению решения об отказе Васильковой О.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу.

С доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 23000 рублей, судебная коллегия также соглашается по следующим основаниям.

Гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, компенсируется стоимость путевки в санаторно-курортные организации и стоимость проезда до места лечения (туда и обратно) по территории Российской Федерации в размере и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием»).

Выплата компенсации осуществляется один раз в два года единовременно по основному месту работы.

Законодатель определяет, что для получения компенсации граждане, занятые на работах с химическим оружием, предоставляют работодателю заявление и проездные, а также медицинские документы, подтверждающие проведение санаторно-курортного лечения, в порядке, определенном Федеральным медико-биологическим агентством.

Работодатель выплачивает компенсацию стоимости санаторно-курортной путевки в размере фактической стоимости путевки, но не свыше 23000 рублей, и компенсацию стоимости проезда к месту лечения (туда и обратно). Гражданам, не реализовавшим право на получение компенсации в течение двухлетнего периода, выплачиваются средства в размере 23000 рублей на основании соответствующего заявления, предоставленного работодателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение Васильковская О.В. в установленном законом порядке не обращалась, соответственно, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Васильковской О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а также в связи с тем, что нарушения трудовых прав истца в части требований о взыскании денежной компенсации за санаторно-курортное лечение не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда (3) Саратовской области от 23 августа 2011 года по иску Васильковской О.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, оплаты за сверхурочную работу за 2006-2010 г.г., компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи