Судья Ястребова О.В. Дело № 33 - 5427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашкиной Н.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым в пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кашкиной Н.А. к Малютину С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.

02 августа 2011 года Кашкина Н.А. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела были приняты документальные размеры участка, занимаемого Малютиным С.А. Однако, в настоящее время она произвела замеры и выяснилось, что Малютин С.А. самовольно занял по передней меже участка 2,8 метров земли. Данный факт был ее установлен после вынесения решения суда после проведения замеров.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления Кашкиной Н.А. и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением Кашкина Н.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ее заявление удовлетворить, решение Ртищевского суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный ею факт является существенным для рассмотрения дела и не был ей известен в момент вынесения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные Кашкиной Н.А. обстоятельства о том, что Малютин С.А. самовольно занял по передней меже участка 2,8 метров земли, нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела, доказательства в подтверждение данных обстоятельств могли быть представлены суду перовой инстанции, однако, представлены не были.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений Кашкиной Н.А. не указано, ее заявление сводится к несогласию по существу с вынесенными судом решениями, с оценкой доказательств, данной судом.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кашкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи