Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-5511

13 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова В.Н.,

судей: Литвиновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Жидкове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. дело по иску Васьковской Л.Н. к войсковой части 26285, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании среднего месячного заработка по кассационным жалобам Командира войсковой части 26285 Беляева О.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым исковые требования Васьковской Л.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Командира войсковой части 26285 – Сергеева М.И., действующего на основании доверенности от 01.06.2011г., поддержавшего доводы жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия

установила:

Васьковская Л.Н. обратилась с иском к Вольскому филиалу авиационного полигона войсковой части 26285 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, единовременного денежного вознаграждения и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании приказа № от 24 февраля 2010 года командира войсковой части 26285 была принята на должность машиниста насосных установок, как гражданская служащая.

Приказом командира указанной войсковой части № от 15 октября 2010 года, уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (сокращение численности штата работников с 24 ноября 2010 года.).

Согласно доводам истца, увольнение было произведено с нарушениями установленного порядка и при увольнении Васьковская Л.Н. незаконно лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она длительное время не имела работы и денежных средств. За невыплату в установленном порядке среднего заработка, Васьковская Л.Н. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального среда в размере 15000 рублей и средний заработок за три месяца на период трудоустройства в соответствии со статьями 81, 178 ТК РФ.

В последующем Васьковская Л.Н. уточнила исковые требования в части надлежащих ответчиков, указав, что исковые требования предъявляет к войсковой части 26285, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», просила взыскать средний заработок за три месяца на период трудоустройства, моральный вред в размере 15000 рублей за невыплату указанного среднего заработка. При этом указала, что при увольнении представители войсковой части не разъясняли ей право на получение среднего заработка на период трудоустройства, порядок получения среднего заработка за третий месяц, в связи, с чем в войсковую часть Васьковская Л.Н. с таким требованием не обращалась, трудовую книжку, подтверждающую, что истец не работает, не предоставляла, решение в Центре занятости населения о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц трудоустройства не получала. Васьковская Л.Н. отказалась от заявленных требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, производство по которым судом было прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 106).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года исковые требования Васьковской Л.Н. к войсковой части 26285, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании среднего месячного заработка удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу Васьковской Л.Н. взыскан средний заработок на период трудоустройства в размере 13199 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., и с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» взыскана государственная пошлина в размере 727 руб. 96 коп.

В кассационных жалобах командир войсковой части 26285 Беляев О.Е. ставит вопрос об отмене решения и оставлении заявления без рассмотрения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалоб полагает, что сохранение месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения в силу 178 ТК РФ, носит заявительный характер. Однако Васьковская Л.Н. за выплатой указанного заработка не обращалась, трудовую книжку в подтверждение того, что она не трудоустроилась, не предоставляла. Соответственно, вывод суда о том, что при наличии права у истца на указанную выплату подлежит компенсации моральный вред, а также взысканию государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя, не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, полагает, что судом не был привлечен к участию по делу Государственное учреждение Центр занятости населения города Вольска, которое должно было разъяснить истцу необходимость обращения к работодателю за получением выплат. Суд не указал, в чем заключается неправомерные действия или бездействия ответчика, если за реализацией права Васьковская Л.Н. не обращалась. При наличии судебного решения, у командира войсковой части 26285 наступает дисциплинарная и материальная ответственность, что должен учесть суд. Автор жалобы полагает, что спора при рассмотрении требований после их уточнения и отказа от иска не имеется.

Васьковской Л.Н. принесены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых она по изложенным в возражениях доводам, просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 81 ТК РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.), трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Васьковская Л.Н. с 24 февраля 2010 года по 24 ноября 2010 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 26285. 24 ноября 2010 года была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган, и не был им трудоустроен.

Васьковская Л.Н. обратилась в Государственное учреждение Центр занятости населения города Вольска 07 декабря 2010 года в установленные законом сроки, то есть в двухнедельный срок после увольнения, и не была трудоустроена, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Государственного учреждения Центр занятости населения города Вольска за истцом была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, о чем была оформлена справка № от 02.03.2011 г. (л.д. 132). Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что Государственное учреждение Центр занятости населения города Вольска в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок не трудоустроил истца. Данные обстоятельства подтверждаются ответом указанного учреждения и представленными документами (л.д. 129-132).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также то, что Васьковская Л.Н. после увольнения не трудоустроилась, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем за три месяца. Соответственно, обоснованно указал, что поскольку выходное пособие засчитывается в сохраненный заработок, то истцу в первый месяц после увольнения должны доплатить 1677 рублей 12 копеек, так как размер средней заработной платы составил 5761 рублей (л.д. 98), за второй и третий месяц выплатить 11522 рубля, а всего 13199 рублей 12 копеек. Правильность расчета средней заработной платы никем не оспорена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что по причине не обращения истца в войсковую часть за выплатами среднего заработка на период трудоустройства, данные выплаты взысканию не подлежат. Судом первой инстанции правильно установлено, что у Васьковской Л.Н. возникло право на выплату ей среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства после увольнения. При рассмотрении гражданского дела, зная о наличии у истца права на указанные выплаты, а также недоплату среднего заработка за первый месяц после увольнения, ответчик не совершил соответствующих действий по выплате спорных сумм. При этом все необходимые сведения для расчета с истцом имелись в материалах дела, и о них знали стороны по делу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудового законодательства невыплатой ответчиком компенсационных выплат, установленных законом, в том числе, и не принятие мер по выплате указанных сумм при рассмотрении гражданского дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда – 3000 руб., с учетом разумности и справедливости. Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате причитающихся денежных средств, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, так как Васьковская Л.Н. была лишена возможности получить причитающиеся ей денежные средства, гарантированные законом. Также судебная коллегия полагает, что каких-либо препятствий в получении справки в Государственном учреждении Центр занятости населения города Вольска необходимой для выплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, не имелось, что не отрицал при рассмотрении кассационной жалобы представитель войсковой части. Оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридической помощи от 20 мая 2011 года представителю ФИО была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, указав, что данная сумма является разумной, соответствующей оказанным юридическим услугам в части удовлетворенных требований. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется. Основано на законе и взыскание государственной пошлины.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд обоснованно отказал в остальной части заявленных требований и пришел к выводу о взыскании денежных средств с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», через которое осуществляется финансирование работодателя и которым распределяются поступившие денежные средства, указав основания для такого взыскания.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица Государственного учреждения Центр занятости населения города Вольска не является в силу статей 361 – 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. К тому же каких-либо нарушений прав и законных интересов указанного лица не установлено, поскольку в силу закона именно работодатель выплачивает на период трудоустройства средний заработок сокращенному работнику, за период, который установлен нормами статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные доводы жалобы также не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы войсковой части 26285 не нарушены, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для оставления искового заявления в силу статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи