Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33-5488

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Жидкове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбуновой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горбуновой Веры Геннадиевны к открытому акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» - Сотель А.П. (доверенность от 21.04.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунова В.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о восстановлении срока для обращения в суд, об отмене приказов государственного унитарного предприятия фирма «Автовокзал» (в настоящее время ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», далее – ОАО «СарАвтовокзал») № от 17.02.2011 и № от 30.03.2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, лишении премии и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала на автостанции <адрес> государственного унитарного предприятия фирма «Автовокзал» (далее – ГУПФ «Автовокзал») в должности кассира. Приказом ответчика № от 30.03.2011 года была лишена премии за совершение дисциплинарного проступка. Не согласившись с приказом, она обратилась в трудовую инспекцию. Из письма трудовой инспекции, полученного ею 30 июня 2011 года, она узнала о существовании приказа ответчика № от 17.02.2011 года, которым ей был объявлен выговор за нарушение финансовой дисциплины. Полагала, что её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один проступок, объявили выговор и лишили премии. С вмененными ей финансовыми нарушения она не согласна, поскольку денег водителю автобуса для приобретения ГСМ она из кассы автовокзала не выдавала. Просила суд отменить приказы, взыскать с организации компенсацию морального вреда и восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока просил отказать, поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горбунова В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ей было заявлено ходатайство о допросе свидетелей В.Л.Г. и З.А.В., но поскольку они в судебное заседание не явились, судом они допрошены не были. Не согласна с выводом суда о том, что она пропустила срок для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку о нарушении своих прав узнала 30.06.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом № от 17.02.2011 года билетному кассиру ГУП фирмы «Автовокзал» Горбуновой В.Г. был объявлен выговор. Изданию указанного приказа предшествовала объяснительная Горбуновой В.Г. от 16.02.2011 года. Горбунова В.Г. отказалась ознакомиться с приказом № от 17.02.2011 года, о чем 18 февраля 2011 года был составлен соответствующий акт и подписанный заместителем директора по управлению персоналом З.А.В., главным бухгалтером В.Л.Г., начальником отдела правовой работы и кадров С.А.П.

Приказом № от 30 марта 2011 года Горбунова В.Г. была лишена премии за февраль 2011 года за дисциплинарный проступок в феврале 2011 года.

Указанный приказ, с содержанием которого Горбунова В.Г. была ознакомлена 02 апреля 2011 года, был издан в соответствии с положением о премировании и являлся следствием приказа № от 17.02.2011 года. Не согласившись с приказом, Горбунова В.Г. обратилась в трудовую инспекцию.

21 июля 2011 года истица, согласно штемпелю на конверте, направила исковое заявление в суд, то есть за истечением срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Районный суд правомерно указал, что после ознакомления с приказом № от 30.03.2011 года, то есть, 02.04.2011 года, основанием издания которого явилась объяснительная Горбуновой В.Г. от 16.02.2011 года по факту выдачи денег из кассы, истица не могла не знать о существовании приказа № от 17.02.2011 года о ее наказании за проступок, совершенный в феврале 2011 года. Иных проверок соблюдения Горбуновой В.Г. трудового законодательства в феврале 2011 года не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истица сама отказалась своевременно знакомиться с приказом № от 17 февраля 2011 года, о чем свидетельствует акт об её отказе от ознакомления с данным приказом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей В.Л.Г. и З.А.В., которые не были допрошены судом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 года (л.д. 86-89) следует, что представитель истца просил допросить свидетелей З.А.В., В.Л.Г., суд удовлетворил указанное ходатайство, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30 августа 2011 года. Названные свидетели были вызваны в суд телеграммами (л.д. 92). От свидетеля В.Л.Г. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95), что свидетельствует о ее нежелании являться в суд и является ее правом. Затем в судебном заседании от 30 августа 2011 года представитель истца отказался от данного ходатайства (протокол судебного заседания, л.д. 96.) Таким образом, нарушений прав истца судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи