Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-5462

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Жидкове М.В.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилюгиной Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Пилюгиной Н.А. в иске к ГУВД по Саратовской области, Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011года, об увольнении Пилюгиной Н.А., о признании незаконным заключения служебной проверки Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 31.03.2011 года в отношении Пилюгиной Н.А. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 12.04.2011года, восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Пилюгиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А. (доверенность № 1/981 от 10.08.2011 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пилюгина Н.А. обратилась в суд к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (в настоящее время в связи с переименованием - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, далее - ГУВД), Управлению внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области (далее - УВД ЭМР) о признании незаконным и отмене приказа ГУВД № от 18.04.2011 года о ее увольнении, о признании незаконными заключения служебной проверки и заключения аттестационной комиссии УВД ЭМР, соответственно, от 31.03.2011 года и от 12.04.2011 года, послуживших основанием для её увольнения, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Пилюгина Н.А. указала, что в УВД ЭМР она работала с ноября 1997 года. На момент увольнения работала в должности старшего психолога отдела по работе с личным составом (далее - старший психолог ОРЛС УВД ЭМР).

Приказом ГУВД № от 18.04.2011 года, на основании результатов служебной проверки от 31.03.2011 года и заключения аттестационной комиссии от 12.04.2011 года, проведенных УВД ЭМР, она уволена из органов внутренних дел с 19.04.2011 года за прогулы, совершенные 21, 22, 24, 25 февраля 2011 года. Увольнение, а также заключения служебной проверки и аттестационной комиссии считала незаконными, поскольку прогулов не совершала, находилась в отпуске с разрешения начальника УВД ЭМР Ш.А.И., который на ее рапорте о предоставлении отпуска проставил резолюцию «разрешаю».

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пилюгина Н.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пилюгина Н.А. служила в УВД ЭМР с ноября 1997 года. На момент увольнения служила в должности старшего психолога ОРЛС УВД ЭМР.

Приказом ГУВД № от 18.04.2011 года, на основании результатов служебной проверки от 31.03.2011 года и заключения аттестационной комиссии от 12.04.2011 года, проведенных УВД ЭМР, она уволена из органов внутренних дел с 19.04.2011 года по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в совершении прогулов 21, 22, 24, 25 февраля 2011 года.

На февраль 2011 действовал закон РФ «О милиции», на момент увольнения истицы Закон РФ « О полиции».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок и сроки увольнения из органов внутренних дел, порядок предоставления отпуска определены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038(далее – Инструкция).

Согласно пункту 17.7 названной Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" ст. 58 Положения) необходимо исходить из требований ст. 34 Положения.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) «обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующей на момент возникновения правоотношений, для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Порядок предоставления отпусков определен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и названной выше Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 15.18 Инструкции краткосрочные отпуска для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам на срок до 10 дней представляются сотрудникам: в случае тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника сотрудника или лица, на воспитании которого находился сотрудник; в случае пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника сотрудника; по другим уважительным причинам (по решению начальника органа внутренних дел). Краткосрочные отпуска для решения неотложных социально-бытовых вопросов предоставляются с сохранением сотруднику денежного содержания. Они предоставляются сотрудникам по мере необходимости, их количество в течение календарного года не ограничивается.

Отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновал тем, что ГУВД имело законные основания для увольнения истицы и предусмотренный законом порядок её увольнения не нарушен.

Данный вывод суд обосновал следующим.

Представители ответчиков пояснили суду, что резолюция непосредственного начальника на рапорте о предоставлении отпуска не требуется, в случае если он присутствовал у начальника УВД ЭМР вместе с сотрудником милиции, обратившимся с рапортом о предоставлении отпуска. Изложенное подтверждено свидетелями: начальником УВД ЭМР Ш.А.И. и начальником отдела по личному составу ФИО9, которые также пояснили суду, что разрешение на использование отпуска Пилюгиной Н.А. не давали, представили суду рапорт Пилюгиной Н.А. от 17.02.2011 года, из которого следует, что она просит предоставить ей дни отпуска с 21.02.2011 года без выезда за пределы Саратовской области. На рапорте имеется резолюция начальника УВД ЭМР Ш.А.И. <данные изъяты>, то есть непосредственному начальнику Пилюгиной Н.А.

Районный суд посчитал, что указанный рапорт не давал истице право на отсутствие на работе, учитывая, что в нем нет разрешения начальника, указание заявителя на количество дней отсутствия на работе и основания предоставления отпуска.

Дни очередного и дополнительного отпуска за 2010 год истица использовала в полном объеме. Начальником УВД ЭМР издавалось распоряжение о предоставлении женскому составу дополнительных 5 дней к очередному отпуску. Однако, истица не указала в рапорте о том, что она просит предоставить именно эти дни отпуска, которые выходят за сроки предоставления очередного отпуска, предусмотренные Положением о службе, а также вправе была их использовать одновременно с очередным отпуском, и могла уйти в отпуск только при наличии разрешения непосредственного начальника и начальника УВД ЭМР, которое отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что Пилюгина Н.А. ушла в отпуск без соответствующего разрешения как непосредственного начальника, так и без разрешения начальника УВД ЭМР, то есть отсутствовала на службе без уважительных причин.

Представленную истицей ксерокопию рапорта о предоставлении ей краткосрочного отпуска суд не принял в качестве доказательств нахождения истца в отпуске с разрешения начальника УВД ЭМР, поскольку не представлен подлинник данного рапорта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В ст. 38 Положения указаны виды взысканий за нарушение служебной дисциплины, которые налагаются на сотрудников органов внутренних дел, в их числе указано увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Пилюгина Н.А. не отрицала факт её отсутствия на службе 21, 22, 24, 25 февраля 2011 года, указывая, что на основании её рапорта начальнику УВД ЭМР ей был предоставлен на это время краткосрочный отпуск. В доказательство данного обстоятельства она представила ксерокопию рапорта на имя начальника УВД ЭМР, на которой имеется запись «разрешаю». Указанное доказательство не принято судом, поскольку не представлен подлинник данного рапорта.

Кроме того, истица в подтверждение указанного обстоятельства, ссылалась на свой рапорт на имя начальника УВД ЭМР, из которого следует, что она просит предоставить ей дни отпуска с 21.02.2011 года без выезда за пределы Саратовской области. На рапорте имеется резолюция начальника УВД ЭМР Ш.А.И. <данные изъяты>, то есть непосредственному начальнику Пилюгиной Н.А.

В соответствии с п. 15.18 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации краткосрочные отпуска на срок до 10 дней представляются сотрудникам по решению начальника органа внутренних дел. Согласно рапорту истицы, она обратилась к начальнику органа внутренних дел с просьбой о предоставлении такого отпуска. Из резолюции начальника УВД ЭМР на рапорте не следует, что в удовлетворении указанной просьбы было отказано. Показания свидетеля начальника УВД ЭМР Ш.А.И. о том, что он переадресовал решение вопроса о предоставлении истице краткосрочного отпуска её непосредственному начальнику ФИО9 ничем не подтверждены. Суду первой инстанции не представлялись доказательства того, что на ФИО9 в установленном порядке возложены обязанности для решения указанного вопроса, который согласно п. 15.18 Инструкции должен разрешать начальник органа внутренних дел. Положение и Инструкция не предусматривают оформление отпуска приказом, что не отрицалось ответчиками. Ссылка ответной стороны на то, что по фактически сложившемуся порядку предоставления отпуска требуется резолюция начальника органа внутренних дел о разрешении на его предоставление - ничем не подтверждена. Более того, опровергается имеющимися в деле заявлениями на предоставление отпусков истице и другим сотрудникам УВД ЭМР, на которых имеются различные резолюции (том 1 л.л.71-73,75, 80,109,110, том 2 л.д. 36-44).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истице был предоставлен краткосрочный отпуск. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что она отсутствовала на службе без уважительных причин.

По приведенным выше мотивам, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу ст.ст.361, 362, 363 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив требования и, заявленные истицей. А именно признать незаконными приказ ГУВД по Саратовской области № от 18.04.2011 года, об увольнении Пилюгиной Н.А., заключение служебной проверки УВД ЭМР от 31.03.2011 года в отношении Пилюгиной Н.А., заключение аттестационной комиссии УВД ЭМР от 12.04.2011 года, восстановить истицу на службе. Следует взыскать в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 101091 руб. 89 коп. (исходя из среднемесячной заработной платы 17544 руб.65 коп., л.д.57 т.1) за период со дня её увольнения до вынесения судебного постановления об удовлетворении её требований, а также, поскольку имеется факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то в силу ст. 237 ТК РФ следует взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года.

Принять новое решение, которым:

признать незаконными приказ Главного управления внутренних дел по Саратовской области № от 18.04.2011 года об увольнении Пилюгиной Н.А., заключение служебной проверки Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 31.03.2011 года в отношении Пилюгиной Н.А., заключение аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 12.04.2011года;

восстановить Пилюгину Наталью Александровну на службе в должности старшего психолога отдела по работе с личным составом Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области;

взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Пилюгиной Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 101091 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи