№ 33-5425 от 13.10.2011 г.

Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-5425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Жидкове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее - УПФ) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УПФ № от 11 июля 2011 г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ № от 11 июля 2011 г. в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать УПФ включить стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды работы Павленкова В.В. в должности механика ОАиПРО <данные изъяты> с 03 января 1991 г. по 31 декабря 1993 г. (2 год 11 месяцев 29 дней); периоды работы за фактически отработанное время: с 01 января 1994 г. по 30 сентября 1999 г. (4 года 10 месяцев 03 дня) в должности механика ОАиПРО <данные изъяты>, с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. (9 месяцев 18 дней) в должности механика ОАиПРО ЗАО <данные изъяты>.

Признать за Павленковым В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 01 января 2011 г.

Взыскать с УПФ в пользу Павленкова В.В. расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ – Авдеевой А.А. (доверенность от 01.01.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Павленкова В.В., его представителя - Перерва Г.Г. (ордер № 465 от 12.10.2011 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павленков В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что обязать УПФ отказало ему в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Закона, не включило в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы: в должности механика отдел анализа и планового ремонта оборудования (далее – ОАиПРО) <данные изъяты> с 03 января 1991 г. по 31 декабря 1993 г. (2 года 11 месяцев 29 дней); периоды работы за фактически отработанное время: с 01 января 1994 г. по 30 сентября 1999 г. (4 года 10 месяцев 03 дня) в должности механика ОАиПРО <данные изъяты>, с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. (9 месяцев 18 дней) в должности механика ОАиПРО ЗАО <данные изъяты>. Считал, что указанные периоды его работы незаконно были исключены из его стажа, так как с 01 января 1987 г. он был переведен в 89 цех <данные изъяты> (литейное производство) на должность механика и работал в этой должности по 03 января 1991 года. 04 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. переведен в ОАиПРО механиком 2 категории в связи с созданием такого отдела, но фактически продолжал работать в должности механика указанного цеха до 30 сентября 1999 г., а затем с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о зачете в специальный стаж спорных периодов работы истца, так как не была подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) занятость заявителя в качестве механика цеха в литейном производстве. Полагает, что истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, соответственно, не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положениями п. 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 подп. «б» постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением от 22 августа 1956 г. № 1173 Совета Министров СССР, в качестве таковых указаны механики и старшие механики (раздел XV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», пп. «б», инженерно-технические работники ).

Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение» (Список №2) право на льготное обеспечение имеют механики цехов и старшие механики (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», позиция 2150100б-23616).

Пункт 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении правил подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий» устанавливает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установлении трудовой пенсии и пенсии по государственному социальному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного Фонда РФ № 19па от 27 февраля 2002г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в дополнение к документам, указанным в п. 1 Перечня, должны быть также приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, а именно - справки, уточняющие льготный характер работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, из трудовой книжки истца следует, что Павленков В.В. с 01 января 1987 года работал механиком в 89 цехе Саратовского авиационного завода. 03 января 1991 г. переведен в ОАиПРО <данные изъяты> механиком 2 категории. 18 апреля 1991 г. уволен переводом в коллективное предприятие <данные изъяты>, где проработал механиком 2 категории с 19 апреля 1991 г. по 01 октября 1999 г. С 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. работал механиком в ОАиПРО. Цех № <данные изъяты> являлся литейным цехом. В оспариваемые периоды времени Павленков В.В. работал механиком цеха в литейном производстве, его занятость в данном производстве составляла более 90%.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя 3-го лица ЗАО <данные изъяты> по доверенности Рогожина В.В., показаниями свидетелей М.М.И. (начальника цеха № <данные изъяты>) и Б.А.С. (начальника ОАиПРО авиационного завода), согласно которым, несмотря на переименование Саратовского авиационного завода, а также указание в документах на перевод Павленкова В.В. в ОАиПРО, истец фактически работал механиком цеха в литейном производстве № указанного завода с занятостью в нём более 90%.

Показания данных лиц подтверждаются справками ЗАО <данные изъяты> от 20 января 2011 г №, согласно которой Павленков В.В. работал в ЗАО <данные изъяты> с 01 января 1987 г. по 30 сентября 1999 г., с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. в должности механика цеха в литейном производстве, должностными инструкциями механика цеха и механика и механика цеховой ремонтной базы, а также справкой ЗАО <данные изъяты>, согласно которой Павленков В.В. с 01 января 1987 г. работал в должности механика литейного производства, а в связи с созданием ОАиПРО был переведен с 03 января 1991 г. механиком 2 категории в ОА и ПРО, в период с 03 января 1991 г. по 30 сентября 1999г., с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. выполнял обязанности механика, фактически более 90% времени был занят в литейном цехе №.

Кроме того, за Павленковым В.В. были закреплены дополнительные обязанности по техническому обслуживанию оборудования строительно-монтажного цеха №, однако занятость его в данном цехе не превышала 10%. О закреплении за цехами № и № одного механика свидетельствуют также штатные расписания завода за период с 1989 по 2002 год. Названные доказательства подтверждают занятость заявителя в качестве механика в литейном производстве не менее 80% рабочего времени.

Представитель ответчика суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Павленкова В.В. при работе в спорные периоды в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем довод жалобы о неполной занятости истца является необоснованным.

Установлено, что в период с 01 января 1994 г. по 30 сентября 1999 г., с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. в связи с сокращением объемов производства Павленков В.В. работал полный рабочий день по сокращенной рабочей неделе.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства РФ от 11.07.2002 №, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 и 19-21 п. 1 ст. 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Документально подтверждено, что фактически отработанное время истца за период с 01 января 1994 г. по 30 сентября 1999 г. составило 4 года 10 месяцев 03 дня, а с 01 февраля 2002 г. по 30 ноября 2002 г. составило 9 месяцев 18 дней, что не оспаривается ответчиком, в том числе, в кассационной жалобе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом оспариваемых периодов работы истца, его стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет более 12 лет 6 месяцев (с 01.01.1984 г. по 02.01.1991 г., с 03.01.1991 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.09.1999 г., с 01.02.2002 г. по 30.11.2002 г.), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положениями п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вышеуказанные справки были выданы истцу и ответчиком опровергнуты не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи