Судья Петрова Н.А. Дело № 33 – 5445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазуровой Р.А. к Мазуровой О.И. о прекращении права общей собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Мазуровой О.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения адвоката Чепеленко В.В., действующего в интересах Мазуровой О.И. на основании ордера № 385 от 11.10.2011 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Мазурова Р.А. обратилась в суд с иском к Мазуровой О.И. и просила прекратить право собственности ответчицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней (Мазуровой Р.А.) право собственности на 1/4 долю указанного дома, взыскав с неё в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 205 200 руб., согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости дома в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд 5252 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в котором она не зарегистрирована и не проживает. Собственником 1/4 доли на указанный дом является ее свекровь Мазурова О.И. Часть жилого дома (1/2 доля) перешла в собственность сторон по наследству после смерти Мазурова В.И. (супруга истицы и сына ответчицы), а 1/2 доля принадлежала истице по договору купли-продажи от 22 декабря 1999 г. Истица полагает, что доля Мазуровой О.И. в праве общей долевой собственности незначительная, ответчица не имеет существенного интереса в использовании дома. Соглашение о способе и условиях раздела спорного дома между сторонами не достигнуто из-за сложившихся неприязненных отношений, поэтому истица обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мазуровой Р.А. к Мазуровой О.И. о прекращении права общей собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мазурова Р.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный незаконно и необоснованно, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Истица считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доля ответчицы в спорном домовладении является значительной, не принял во внимание заключение эксперта, в котором указано, что раздел дома в натуре невозможен, не учел, что ответчица имеет благоустроенное жилое помещение для проживания, спорным домовладением не пользуется на протяжении длительного времени.

Мазурова О.И. принесла письменные возражения на кассационную жалобу Мазуровой Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является жилой дом с надворными постройками, жилой площадью 41,7 кв. м, общей площадью 58,1 кв. м, состоящий из четырех жилых комнат площадью 7,9 кв.м., 9,5 кв.м., 14,3 кв.м., 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Мазуровой Р.А. (3/4 доля в праве общей долевой собственности) и Мазуровой О.И. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 22.12.1999 г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.05.2011г. и 28.06.2001 г. и свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ № 251147 от 27.07.2011 г.

Мазуровой Р.А. заявлены требования о прекращении права собственности ответчицы на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней (Мазуровой Р.А.) права собственности на 1/4 долю указанного дома, взыскании с неё в пользу ответчицы денежной компенсации в размере 205 200 руб., согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома (820550 руб.).

Согласно заключению эксперта от 24.08.2011г. ООО «НИЛСЭ» жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, с учетом неудовлетворительного состояния несущих конструкций и их сверхнормативной изношенностью, обладает признаками (критериями), позволяющими признать его (по состоянию на момент проведения исследования) невозможным для раздела в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности в натуре, исходя из долей Мазуровой Р.А. и Мазуровой О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазуровой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчицы в общем имуществе значительна, составляет 1/4 часть от общего имущества, что соответствует жилой комнате № 5 площадью 14, 5 кв.м. в доме, исходя из приложенного плана БТИ, а увеличение доли собственника в имуществе за счет других сособственников, доля которых значительна, возможно только с их согласия. Поскольку Мазурова О.И. возражает против продажи дома, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на него, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Кроме того, из пояснений ответчицы, данных ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что она на протяжении длительного периода времени использовала домовладение для проживания в летний период, желает жить в нем постоянно, дом дорог ей как память о родителях и сыне, однако из-за возникшего спора с истицей сделать это не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае прекращение права собственности с выплатой денежной компенсации, при значительности доли ответчицы и наличии у неё интереса в использовании спорного домовладения, возможно лишь с её согласия, что в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что доля ответчицы в праве общей долевой собственности на домовладение значительна, об отсутствии доказательств существенного интереса ответчицы в использовании общего имущества, о невозможности выдела доли в натуре согласно заключению эксперта, являются несостоятельными.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Доказательств нарушения ответчицей прав истицы, наличия исключительных обстоятельств по делу, Мазуровой Р.А. суду не представлено.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании доводам искового заявления, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Мазуровой Р.А. к Мазуровой О.И. о прекращении права общей собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазуровой Р.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: