Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-5321

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Жидкове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Оганисян С.Р. и государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Оганисян С.Р. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Признать право на досрочную пенсию по старости за Оганисян С.Р. с 25 мая 2011 года, с момента возникновения права.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Оганисян С.Р., её представителя адвоката Мелешина Ю.А.(ордер №244 от 06.10.2011 г.), поддержавших доводы свое кассационной жалобы представителей УПФ – Шапкиной Е.В. (доверенность от 14.12.2010 г.), Калининой О.В. (доверенность от 31.12.2010 г.), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оганисян С.Р. обратилась в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением УПФ от 22 июля 2010 года № ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в связи с особыми условиями труда. В специальный стаж не был включен период ее работы с 15.02.1982 г. по 14.07.1994 г. в <данные изъяты> в должности ретушера в производстве изготовления печатных плат и гальванопокрытия на вредных условиях труда с применением химических веществ (неорганической, лакокрасочной, фототехнической), так как не доказана занятость заявителя в качестве «рабочей предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятой полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции неорганической химии, лакокрасочной, фототехнической химии в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности». Указанные периоды не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, также и потому, что должность ретушера в Списке не поименована. Также полагала незаконным отказ УПФ во включении в ее страховой стаж период работы в качестве предпринимателя с 1998 г. по 1999 г. в связи с неуплатой страховых взносов за указанный период, однако исковых требований по данному поводу не заявляла. Просила признать право на досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 15 июля 2010 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда о занятости Оганисян С Р. в производстве химической продукции, поименованной в позиции 210Б000-1753а раздела X «Химическое производство» Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, поскольку работа с вредными веществами 3 класса опасности истцом в суде документально не подтверждена. В Общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства, утвержденным Госкомстатом СССР от 01.01.1976 г. производство печатных плат не поименовано. В Общероссийских классификаторах видов экономической деятельности, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17 и Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. № 454-ст, производство и изготовление печатных плат в продукции основных химических производств не поименовано. Кроме того, считает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК вышел за пределы исковых требований при определении даты возникновения права на досрочную пенсию с 25.05.2011 года, поскольку истица заявляла требования о признании права на пенсию с 15.07.2010 года, исковые требования впоследствии не изменяла, об обстоятельствах признания права с более поздней даты не заявляла.

В кассационной жалобе Оганисян С.Р. просит решение суда от 12 августа 2011 года изменить в части определения даты назначения пенсии, признав за ней право на досрочную трудовую пенсию с 15 июля 2010 года, то есть с момента первоначального обращения с заявлением в УПФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 в разделе 10 «Химическое производство» (код 2110Б000 -1753а) указаны рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процесс производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы и стеклопластики, каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой техники, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высококачественных веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Согласно общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от 1987 г., соответствующему общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от 26.12.1994 г., профессия ретушер относится к профессии рабочий.

Из материалов дела следует и установлено судом на основании трудовой книжки истицы, справок открытого акционерного общества (далее – ОАО) <данные изъяты> от 01.07.2010 г. и от 16.10.2010 г., что Оганисян С.Р. действительно работала с 15.02.1982 г. по 04.07.1994 г. на <данные изъяты> ретушером в производстве изготовления печатных плат и гальванопокрытия на вредных условиях труда с применением химических веществ (неорганической, лакокрасочной, фототехнической) с полным рабочим днем и рабочей неделей. Предприятие работало на полном 8-часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. Предоставлялся дополнительный отпуск за вредность, выдавалось молоко. Предприятие <данные изъяты> относится к металлообрабатывающей промышленности.

Согласно выписке из технологического процесса изготовления печатных плат ретуширование проводилось с применением веществ ацетон – лакокраска НЦ- 25 ГОСТ 540673 (л.д.31-32).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей были представлены доказательства, подтверждающие ее непосредственную занятость в спорный период в течение полного рабочего дня в качестве рабочей предприятия других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятой в технологическом производстве продукции: неорганической химии, лакокрасочной, фототехнической химии в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (подраздел 2110Б000 1753а, раздел X «Химическое производство», о Списку № 2), в связи с чем признал право истицы на трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положениями п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вышеуказанная справка была выдана истице и ответчиком опровергнута не была.

Доводы кассационной жалобы УПФ сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал о том, что истица имеет страховой стаж 20 лет. Считал, что в страховой стаж не может быть включен период работы Оганисян С.Р. в качестве индивидуального предпринимателя в период 1998 года по 1999 год, поскольку, по мнению УПФ, Оганисян С.Р. на момент обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии имела задолженность по страховым взносам. 15.07.2010 год имела задолженность по страховым взносам в размере 176 руб.

Указанное обстоятельство было исследовано судом. Районный суд установив, что данная задолженность была оплачена Оганисян С.Р. 24 мая 2011 года, в связи с чем истица имеет страховой стаж 20 лет, пришел к выводу о том, что право на получение досрочной пенсии у нее возникло 25.05.2011 года, после уплаты страховых взносов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным и не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из представленных УПФ судебной коллегии сведений о страховом стаже истицы (писем налогового органа, таблицы трудовой деятельности, представленной УПФ, акта сверки страховых платеже сверки) следует, что Оганисян С.Р. оплатила задолженность по страховым взносам в размере 176 руб. 23.04.2008 г. и 24.05.2011 г., а потому на момент обращения за пенсией имела страховой стаж более 20 лет, что не отрицалось представителем УПФ.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

На основании изложенного, учитывая, что на момент первоначального обращения в пенсионный фонд за назначением пенсии у истицы имелся страховой стаж, необходимый для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, судебная коллегия полагает, что у Оганисян С.Р. возникло право на льготную пенсию с указанного момента, а именно, с 15 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части указания на дату признания права Оганисян С.Р. на досрочную пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать право Оганисян С.Р. на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Закона, с 15 июля 2010 года».

Кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи