Судья Богомолов А.А. Дело № 33- 5471

13 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Жидкове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малютиной М.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года, с учетом внесенных исправлений определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютиной М.Н. к открытому акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз» о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 31 июня 2011 года в размере 119854 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности уплаты необходимых отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Малютиной М.Н., её представителя Яковлева Д.И.(доверенность от 22.07.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ОАО «Гипрониигаз» - адвоката Карстена С.Е. (ордер № 6 от 12.07.2011 г), Ляховой Л.В. (доверенность № 13 от 26.01.2011г.), полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малютина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она с 01 января 2005 года занимала должность инженера первой категории отдела продаж ОАО «Гипрониигаз». Согласно трудовому договору ей предусмотрена выплата должностного оклада, составляющего с ноября 2008 года 5700 руб., премия, надбавки и доплаты к окладу, предусмотренные Положением об оплате труда. С сентября 2010 года ответчик стал занижать ей выплату премиальной части заработной платы. Согласно Положению об оплате труда ОАО «Гипрониигаз» заработная плата работников отдела продаж складывается из тарифных ставок (окладов) и премиальных выплат по результатам коммерческой деятельности, которая рассчитывается по результатам продажи готовой продукции, работ, услуг, товаров и определяется как произведение разницы между ценой реализованной подразделением продукции и товаров и их нормативной производственной себестоимостью на норматив премии, установленный приказом генерального директора.

Размер должностного оклада, составляющего 5700 руб., не индексировался, при этом премиальная часть зарплаты с января до сентября 2010 года составляла от 9000 руб. до 16000 руб., в 2008 году - до 23000 руб. Вместо среднемесячной заработной платы, составлявшей до сентября 2010 года 15289 руб. 22 коп., она стала получать в среднем 6524 руб. 90 коп. За май 2011 г. премиальная часть зарплаты составила 550 руб. До 04 апреля 2011 года она выполняла аналогичную работу, что и на протяжении всей своей работы в отделе продаж. Дисциплинарных взысканий за указанный период с сентября 2010 года по апрель 2011 года не имела. Учитывая изложенное, Малютина М.Н. полагала, что занижение работодателем премии является безосновательным, поскольку предусмотренные Положением об оплате труда работников условия ее выплаты были выполнены ею в полном объеме. Считала, что лишение или снижение премии возможно только за ненадлежащее исполнение должностных приоритетов или нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Указывала, что в Положении об оплате труда ОАО «Гипрониигаз» отсутствуют критерии и принципы начисления премиальной части зарплаты каждому работнику, в нарушение статей 159 и 162 ТК РФ нет четко определенных нормативов труда. Начисление премии отдано на усмотрение начальнику отдела. В результате занижения размеров зарплаты в части премиальных выплат соответственно уменьшился размер отпускных выплат, размер выплат по больничному листу, размер выплат, отчисляемых в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, Малютина М.Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что она не пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку возникшие между ней и ответчиком спорные отношения носят длящийся характер. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 193 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Малютиной М.Н.

Из материалов дела следует и установлено судом, с что 01 января 2005 года истица занимала должность инженера первой категории отдела продаж. С 01 августа 2011 года была уволена из ОАО «Гипрониигаз» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в ОАО «Гипрониигаз» на основании заявления Малютиной М.Н. в соответствии со ст. 93 ТК РФ она была по приказу ответчика № от 01 сентября 2009 года с 01 сентября 2009 года была переведена на неполную рабочую неделю (нерабочий день - среда). С 01 мая 2011 года по приказу № от 21 апреля 2011 года Малютина М.Н. была переведена на полную рабочую неделю. Согласно трудовому договору от 01 марта 2003 года и соглашениям о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28 апреля 2008 года и 01 ноября 2008 года, заключенным между ОАО «Гипрониигаз» и Малютиной М.Н. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику предусмотрена выплата оклада по должности в сумме 5700 руб. в месяц, премия, надбавки и доплаты к окладу, предусмотренные Положением об оплате труда.

Положением об оплате труда работников ОАО «Гипрониигаз» (далее – Положение) установлено, что заработная плата работника в каждом месяце включает в себя следующие виды начислений: должностной оклад сотрудника, стимулирующие надбавки сотрудника, гарантийные и компенсационные доплаты сотрудника, сумма сдельной заработной платы сотрудника за месяц, сумма премий сотрудника за месяц.

Положением установлены следующие виды премий: премия по результатам производственной деятельности, премия по результатам коммерческой деятельности, премия по конечным результатам деятельности обособленного структурного подразделения, премия по конечным результатам деятельности структурного подразделения общества, премия младшего обслуживающего персонала, разовые премии за выполнение особо важных производственных заданий; премия по результатам годовой производственно-хозяйственной деятельности производственных, функциональных и вспомогательных подразделений, премия за пробег в командировке, премия по результатам соревнований, премия руководителей обособленных структурных подразделений, премия АУП генерального директора общества (пункт 5.3 Положения).

Согласно пункту 6.3 Положения персонал коммерческих подразделений и привлеченный персонал других структурных подразделений общества подлежат премированию по результатам коммерческой деятельности. Премиальный фонд по результатам коммерческой деятельности подразделения определяется как сумма премий по результатам продаж готовой продукции, работ, услуг и товаров. Премия по результатам продажи готовой продукции, работ, услуг и товаров определяется как произведение разницы между ценой реализованных подразделением продукции, работ, услуг и товаров и их нормативной производственной себестоимостью на норматив премии, устанавливаемый по направлениям деятельности приказом генерального директора.

Условия премирования предусмотрены пунктом 6.1 Положения, согласно которому в обособленном структурном подразделении формируется премиальный фонд, выплаты из которого входят в систему оплаты труда. Премирование работников общества осуществляется за индивидуальный вклад в конченые результаты труда. Источником формирования премиального фонда является выпуск товаров, реализация работ и оказания услуги. Ежемесячно в сроки, устанавливаемые приказом генерального директора по каждому обособленному структурному подразделению, формируется премиальный фонд. Проводится оценка работы за предыдущий календарный месяц и распределяется премия по следующей схеме. Генеральный директор дает оценку работе своих заместителей, директоров филиала, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений, непосредственно подчиненных генеральному директору и помощников генерального директора. Заместители генерального директора и директоры филиалов оценивают работу соответствующих руководителей структурных подразделений. Руководители структурных подразделений проводят оценку труда своих работников и распределяют премиальный фонд между работниками. Руководители структурных подразделений утверждают у непосредственного руководителя распределение премиального фонда вверенного подразделения, утвержденное распределением персональных премий представляется для проверки расчета оплаты труда. Начисление персональных премий работникам подразделений производится на основании данных, представленных руководителем структурного подразделения в табеле учета рабочего времени.

Указанный порядок начисления премий, существующий в ОАО «Гипрониигаз», подтвердил в суде свидетель, начальник службы экономического планирования и анализа ОАО «Гипрониигаз», Ш.М.Г., который указал, что заработная плата работников состоит из оклада по должности и премиальной части, являющейся стимулирующей выплатой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная трудовым договором и Положением об оплате труда работников ОАО «Гипрониигаз» премия по результатам коммерческой деятельности не входит в оклад, а является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем с учетом трудового вклада работника, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. При этом выплата премии полностью зависит от результатов работы предприятия в целом и наличия средств, которые предприятие может использовать на эти цели. Заключенным с Малютиной М.Н. трудовым договором и локальным актом ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно премию в одинаковом размере.

Районным судом установлено, что Малютиной М.Н. ответчиком производилась выплата премии по результатам коммерческой деятельности, так за сентябрь 2010 года (11 отработанных дней) была начислена премия в размере 5057 руб. 39 коп., октябрь 2010 года (17 отработанных дней) - 7512 руб. 23 коп., ноябрь 2010 года (17 отработанных дней) - 3100 руб. 20 коп., декабрь 2010 года (9 отработанных дней) -1000 руб., январь 2011 года (12 отработанных дней) - 3962 руб. 58 коп., февраль 2011 года (8 отработанных дней) - 1000 руб. 28 коп., март 2011 года (8 отработанных дней) - 1444 руб. 05 коп., апрель 2011 года (12 отработанных дней) - 2500 руб., май 2011 года (20 отработанных дней) - 550 руб. Согласно приказу генерального директора ОАО «Гипрониигаз» № от 08 июля 2011 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании пункта 6.12 Положения об оплате труда работников ОАО «Гипрониигаз» (приказ № от 21 июня 2011 года) Малютина М.Н. была депремирована за июнь 2011 года.

Истица не оспаривала, что премия по результатам коммерческой деятельности за период с сентября 2010 года по май 2011 года ей была выплачена, и факт ее получения истица не оспаривала. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ей была положена премия в большем размере, истец в суд не представила.

Размер ежемесячной премии Малютиной М.Н. определялся исходя из объема и качества выполняемой истицей работы, пропорционально отработанному времени в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Гипрониигаз», что было установлено на основании служебных записок начальника отдела продаж А.О.З., отчетов и переписки Малютиной М.Н. А также показаний свидетелей А.О.З., Б.И.А. показавших, что в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года Малютина М.Н. уклонялась от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей; даваемые Малютиной М.Н. задания по рассмотрению заявок клиентов не всегда ей выполнялись качественно и в срок, в связи с чем задание приходилось перепоручать другому сотруднику либо выполнять самому А.О.З.; систематически уклонялась от консультирования клиентов по техническим вопросам, избегая входящих телефонных звонков, когда звонили клиенты; в служебное время занималась личными делами, используя интернет для посещения сайтов, не связанных с работой; в рабочее время занималась сетевым маркетингом, рекламировала и реализовывала продукцию фирмы <данные изъяты>, а также биологически активные добавки.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о размере выплачиваемой премии, являющейся стимулирующей выплатой, находится в компетенции руководства ОАО «Гипрониигаз», выплачивается работодателем с учетом оценки выполненной сотрудником работы и каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выплаты премии в ином размере, чем выплачивал работодатель, истцом не представлено, районный суд правомерно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении требований Малютиной М.Н.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Малютиной М.Н. за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в связи с пропуском срока обращения за разрешением трудового спора, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец 06.07.2011 г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями о недоплаченной (не начисленной) премиальной части заработной платы в повышенном размере, начисление которой не было произведено ответчиком. Учитывая, что, получая заработную плату за указанный период с установленным фиксированным окладом в размере 5700 руб. истица не могла не знать о нарушении своих прав, так как согласно п. 5.8 коллективного договора заработная плата в ОАО «Гипрониигаз» выплачивается 12-14 и 27 (аванс) числа каждого месяца и о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявила, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Малютина М.Н. не представила, суд первой инстанции правомерно признал, что она не могла не знать о нарушении своих прав, однако обратилась в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе об отмене приказа ответчика о депремировании истицы за июнь 2011 года и отмене на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.09.2011 г. дисциплинарного взыскания, послужившего основанием лишения премии, к основаниям для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отнесена быть не может, поскольку Малютина М.Н. не лишена права судебной защиты, исходя из вновь открывшихся обстоятельств.

Указание в жалобе на необходимость исключения ряда доказательств, которые рассматривались по делу по иску Малютиной М.Н. к ОАО «Гипрониигаз» об оспаривании двух дисциплинарных взысканий – ничем не подтверждено. Представленная к жалобе незаверенная копия определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.09.2011 года об утверждении мирового соглашения по делу, не содержит ссылку на указанные доказательства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в своих возражениях на исковое требование ответчик часть требований по доначислению премии признал, поскольку из имеющихся в деле возражений у данное обстоятельство не следует.

Имеющиеся описки в решении районного суда исправлены им определением 26 сентября 2011 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иные доводы жалобы не могут быть отнесены к основаниям для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по одним только формальным соображениям, поскольку на правильность разрешенного спора не влияют (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи