Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 5472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприяновой О.С. и Куприянова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях и прекращении права собственности ответчика на жилое помещение по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения адвоката Козырской Е.В., действующей в интересах Куприяновой О.С. и Куприянова М.С. на основании ордера № 53 от 11.10.2011 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Куприянова О.С. и Куприянов М.С. обратились с иском к ООО «Газпром Трансгаз Саратов» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 323 и права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором от 20 июня 1990 г. ФИО15., являющийся их отцом, передал производственному объединению "Югтрансгаз" (правопредшественник ООО «Газпром Трансгаз Саратов») для заселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 17,5 кв. занимаемое его семьей по договору найма. Взамен ответчик должен был предоставить семье Куприяновых квартиру в строящемся доме по <адрес>. Свои обязательства по сдаче квартиры истцы выполнили и стали проживать в арендуемых квартирах. 4 февраля 1997 года дополнительным соглашением к договору от 20 июня 1997 года был изменен номер квартиры, которая должна быть предоставлена семье Куприяновых. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2001 года внесены изменения в дополнительное соглашение от 4 февраля 1997 года к договору от 20 июня 1990 года, уточнен состав семьи Куприянова С.П.. Ответчик предоставил им квартиру, обусловленную договором, в которую они вселились и проживают в настоящее время. 13 июня 2006 года умер отец истцов – ФИО14., мама -ФИО13 зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время в кв. <адрес>» зарегистрированы только дети ФИО16 - Куприянова О.С. и Куприянов М.С.

В июле 2011 года они обратились к ответчику с заявлением о приватизации квартиры <адрес>, т.е. безвозмездной передаче квартиры в собственность, однако ООО «Газпром трансгаз Саратов» истцам было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку спорная квартира построена за счет средств ОАО «Газпром» и является собственностью ООО «Газпром трансгаз Саратов». Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку он нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года иск Куприяновой О.С., Куприянова М.С. удовлетворен. За Куприяновой О.С. и Куприяновым М.С. признано в равных долях, по ? доли каждому, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56, 1 кв.м. Прекращено право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 56, 1 кв.м.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Куприяновым в удовлетворении иска, указывая, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен на средства частного предприятия, является собственностью общества, и поэтому приватизации не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз. 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключен соответствующий договор на указанных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Судом установлено, что администрация ПО «Югтрансгаз» предоставило двухкомнатную квартиру № жилой площадью 30,15 кв.м., расположенную на восьмом этаже в восьмом подъезде жилого дома <адрес> по договору Куприянову С.П. на состав семьи из четырех человек: ФИО17., его супруге ФИО18., дочери - Куприяновой О.С., 1989 года рождения и сыну - Куприянову М.С.,1990 года рождения.

Указанный выше договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, условия договора его сторонами не изменялись. Кроме того, доказательств тому, что жилье было предоставлено истцам на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ответчиком не представлено.

Куприянов С.П. вселился с семьей в указанную в договоре квартиру и постоянно проживал в ней до момента смерти (13.06.2006 г.).

В настоящее время в кв. № д. № зарегистрированы только дети ФИО19 - Куприянова О.С. и Куприянов М.С. (истцы по делу).

Из материалов дела усматривается, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений, поэтому правомерно обратились к ответчику с вопросом о приватизации спорной квартиры.

На основании письма от 12 июля 2011 года ООО «Газпром Трансгаз Саратов» отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", квартира истцов является собственностью общества, спорное жилое помещение не подпадает под действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку является собственностью общества.

Между тем, как следует из материалов дела, строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение было начато в 1990 году, а приватизация производственного объединения "Югтрансгаз" имела место лишь в 1993 году.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии, которая не оспаривала факт того, что до момента изменения формы собственности предприятия, строительство дома уже было начато за счет государственных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома производилось с 1990 года на государственные средства и что доказательств создания данного объекта недвижимости только за счет средств ОАО «Газпром», как предприятия с частной формой собственности, ответчиком представлено не было, подтверждены материалами дела, поэтому судебная коллегия находит их обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений ст.58 ГК РФ, ст.2, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и изложенных в судебном решении выводов не опровергают, поэтому судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года по делу по иску Куприяновой О.С. и Куприянова М.С. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в равных долях и прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов"– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: