Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цой Д.А. к ООО «Авто-Моторс», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя Цой Д.А. – Сурковой Е.О., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Авто-Моторс» - Дюкич Е.А, действующей на основании доверенности от 22.12.2010 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Цой Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс», ООО «Русфинанс банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2010 года он заключил с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор на сумму 479900 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом и единовременной комиссии за его выдачу. В этот же день, на полученные по кредитному договору деньги, он приобрел в ООО «Авто-Моторс» автомобиль <данные изъяты> VIN № № К-013, стоимостью 579900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в коробке перемены передачи, в связи с чем 12 августа 2010 года он обратился в сервисный центр автосалона «Авто-Моторс», расположенный на автодороге <адрес>, для осуществления гарантийного ремонта. Автомобиль находился на ремонте до 16 октября 2010 года. Только 18 октября 2010 года он забрал свой автомобиль. Поскольку автомобиль находился на ремонте 67 календарных дней, он не мог длительное время пользоваться им, что создавало значительные неудобства, истец обратился к руководителю ООО «Авто-Моторс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. На указанную претензию поступил ответ о том, что автомобиль исправен и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. На основании ст. 18, 20, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № № К-013 от 23 марта 2010 г. и кредитный договор № 719087-Ф от 23 марта 2010 г., взыскать с ООО «Авто-Моторс» в его пользу денежные средства в размере 336 200 рублей, уплаченные за автомобиль, с учетом суммы погашенного кредита по состоянию на 14 июня 2011 года, неустойку в сумме 311200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.08.2011 года в удовлетворении исковых требований Цой Д.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Цой Д.А. просит отменить указанное решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве оснований к отмене судебного решения автор жалобы указывает на неверную оценку суда представленным сторонами спора доказательствам, показаниям свидетелей, не устранены противоречия в показаниях ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, недостатком товара признается несоответствие товара условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с п.4.9 договора поставки автомобиля от 23 марта 2010 г. недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна <данные изъяты> в течение 45 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна <данные изъяты> для выполнения работ.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле выявились недостатки в коробке перемены передачи.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что в связи с выявленными недостатками автомобиля, 12 августа 2010 года он обратился в сервисный центр автосалона «Авто-Моторс» для осуществления гарантийного ремонта. Однако, в нарушение предусмотренных договором сроков гарантийного ремонта, автомобиль истца находился у ответчика вплоть до 18 октября 2010 года.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля на ремонте в ООО «Авто-Моторс» в указанный период, истец представил его жалобу на имя директора общества от 16.10.2010 г. и сослался на свидетельские показания.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как справедливо указал суд, доводы истца о нахождении принадлежащего ему автомобиля в сервисном центре ООО «Авто-Моторс» с 12 августа 2010 года по 18 октября 2010 года не нашли своего подтверждения.

Заявка на работы в ООО «Авто-Моторс» не содержит даты передачи автомобиля ответчику для ремонта, а также перечень неисправностей, выявленных в принадлежащем истцу автомобиле.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует, что определить время осуществления ремонта коробки перемены передачи невозможно.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству истца, не смогли назвать точной даты, когда истец передал машину ответчику для ремонта.

Не может являться бесспорным доказательством передачи автомобиля ответчику 12.08.2010 года и жалоба истца на имя директора ООО «Авто-Моторс», поскольку составлена 16.10.2010 г. непосредственно лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иных доказательств нарушения ответчиком сроков ремонта автомобиля (устранения недостатков товара) не было представлено истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № К-030 от 23 марта 2010 г., заключенного между Цой Д.А. и ООО «Авто-Моторс», в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, равно как и оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с ООО «Русфинанс банк», не имеется.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно отклонены судом, так как являются производными от требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и его выводов, изложенных в судебном решении, не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 августа 2011 года по делу по иску Цой Д.А. к ООО «Авто-Моторс», ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Цой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: