Судья Желонкина Г.А. Дело № 33 - 5451 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А., при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Косыгиной Р.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым Косыгиной Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Шияновой Л.М. удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Косыгиной Р.М., поддержавшей доводы жалобы, Шияновой Л.М., возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2011 года, в удовлетворении исковых требовании Косыгиной Р.М. к Шияновой Л.М. о восстановлении кухни, переносе стен, восстановлении оконного блока в жилом доме <адрес> в первоначальное состояние на момент открытия наследства после умершего ФИО6; о признании за Косыгиной Р.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом – отказано; исковые требования Шияновой Л.М. о сохранении перепланировки в жилом доме <адрес> – удовлетворены; увеличена доля Шияновой Л.М. в праве общей собственности на жилой дом <адрес> определена в размере 57/100, доля Косыгиной Р.М. определена в размере 43/100 в праве общей собственности на жилой дом <адрес>; Шияновой Л.М. выделено в натуре 57/100 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом с передачей в собственность изолированной части дома общей полезной площадью 32,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., тамбура площадью 1,8 кв.м., а так же надворных построек: погреба (литер Пб), уборной (у1), ограждения. С Шияновой Л.М. взыскана в пользу Косыгиной Р.М. денежная компенсация разницы за отклонение в стоимости идеальных долей в сумме 12127 руб.50 коп., с Косыгиной Р.М. в пользу Шияновой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12386 руб. 88 коп., а всего 17386 руб.88 коп. 22 августа 2011 года Косыгина Р.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на указанное решение и кассационное определение. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года Косыгиной Р.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В частной жалобе Косыгина Р.М. просит определение суда от 07 сентября 2011 года отменить, считая его незаконным, а причину пропуска процессуального срока уважительной. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут в установленном порядке быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч.1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2010 года вступило в законную силу 19 января 2011 года. Соответственно срок на подачу надзорной жалобы истек 19 июля 2011 года. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано заявителем 22 августа 2011 года, при этом к заявлению о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, заявитель саму жалобу не подала. В качестве основания, подтверждающего уважительность причины пропуска процессуального срока, заявитель указала на ответ прокуратуры Саратовской области от 24 июня 2011 года, который, по мнению заявителя, носит рекомендательный характер для обращения в надзорную инстанцию Саратовского областного суда, а также на иные обращения с жалобами в различные инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не имела препятствий в установленный законом срок подать жалобу в порядке надзора, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу, с момента получения кассационного определения (15.02.2011 года), с момента получения рекомендательного ответа прокуратуры Саратовской области до истечения срока на обжалование у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы. Указанные заявителем обстоятельства, не являются уважительными причинами, дающими основание для восстановления процессуального срока, поскольку не исключали возможности подачи жалобы в порядке надзора в установленный законом срок. Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи