Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 5475

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к Чернышову Р.С., Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов, по кассационной жалобе Сергеевой И.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 08 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сергеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее банк) обратилось в суд с иском к Чернышову Р.С., Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что <дата> банк заключил с Чернышовым Р.С. кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком на три года под 23, 50% годовых.

В качестве обеспечения принятых заемщиком обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства № с Захаровой Л.В. (Захарова Л.В. сменила имя и фамилию на Сергееву И.В.).

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 04 июля 2011 года в сумме 206657 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей 57 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года постановлено: взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» солидарно с Чернышова Р.С., Сергеевой И.В. задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2008 года по состоянию на 04 июля 2011 года – 206657 рублей 56 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 5266 рублей 57 копеек, а всего 211924 рубля 13 копеек; взыскивать солидарно с Чернышова Р.С., Сергеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 23,50% годовых, за период с 05 июля 2011 года до полного фактического погашения долга по кредитному договору № от 11 июня 2008 года, исходя из суммы основного долга.

В кассационной жалобе Сергеева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы ссылается на нарушение ее прав на защиту, а именно проведение судебного заседания без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 95-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено материалами дела, по условиям заключенного <дата> кредитного договора, банк предоставил Чернышову Р.С. кредит в сумме 300000 рублей, сроком погашения на три года, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 23,50 % годовых, на любые цели, не противоречащие законодательству (л.д. 8-13).

11 июня 2008 года между банком и Захаровой Л.В. был заключен договор поручительства № которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору; договор поручительства действует до полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору (л.д.16-21).

Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика Чернышова Р.С. платежным поручением № от <дата> (л.д.24).

Чернышов Р.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет. Долг на <дата> составляет 206657 рублей 56 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к Чернышову Р.С., Захаровой Л.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, произведена замена ответчика Захаровой Л.В. на ответчика Сергееву И.В. (в связи со сменой фамилии и имени).

08 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение суда.

Автором жалобы оспаривается указанное решение по основаниям нарушения норм процессуального права (нарушение права на личное участие в судебном разбирательстве).

Как следует из материалов дела, Сергеева И.В. о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что не оспаривается самой Сергеевой И.В., указавшей в кассационной жалобе о получении извещения на день слушания дела 06.08.2011 года (л.д. 129). Согласно принятой судом телефонограмме от 08.08.2011 года, Сергеева И.В. заявила ходатайство об отложении дела на другой срок, ввиду нахождения в <адрес> (л.д.111). Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Сергеевой И.В. не представлено в суд 08.08.2011 года.

Рассмотрев заявленное Сергеевой И.В. ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Сергеевой И.В. не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (протокол с.з. л.д. 112 оборот).

Представленная в суд кассационной инстанции Сергеевой И.В. справка о нахождении ее матери ФИО8 на стационарном лечении в <данные изъяты>», не подтверждает нуждаемость ФИО8 в постоянном постороннем уходе в лице дочери, не подтверждает нахождение Сергеевой И.В. вместе с матерью в указанном медицинском учреждении, а также не подтверждает невозможность участия Сергеевой И.В. в судебном заседании 08.08.2011 года (л.д.132).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Сергеевой И.В., извещенной о дне слушания дела, не было представлено доказательств уважительности причин неявки 08.08.2011 года, суд первой инстанции правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сергеевой И.В.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях. Других доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, в суде кассационной инстанции Сергеева И.В. пояснила о том, что Чернышов Р.С. не исполняет свои обязательства перед банком, она некоторое время сама оплачивала в банк платежи в добровольном порядке, размер задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи