Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 5481 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалева М.Н., судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Петренко В.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2011 г. в 16 часов 15 минут по вине водителя автомобиля «Деу Нексия», регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-211240 с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ЗАО СГ «Уралсиб», в котором застрахована ответственность водителя «Деу Нексия» - Лукьянова В.В. признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 33494,74 руб. Истец, посчитав указанную сумму необоснованно заниженной ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты>», просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45028 рублей 23 копейки, в том числе утрату товарной стоимости – 11447 рублей 27 копейки, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Петренко В.С. ущерб в сумме 45028 рублей 23 копейки, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 13440 рублей 84 копеек, а всего 58469 рублей 07 копеек. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Заболотниковой С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрены. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что 06 апреля 2011 года на <адрес> по вине водителя Лукьянова В.В., управлявшего автомобилем «Деу Нексия» регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211240 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петренко В.С. Автогражданская ответственность водителя Лукьянова В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховое возмещение Петренко В.С. получено в размере 33494 рубля 74 копейки. Данные факты сторонами не оспаривались. Автором жалобы оспаривается постановленное решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы № от 03 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211240 регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 67075 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля -11447 рублей 27 копеек (л.д. 80-94). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению, поскольку относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа « УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: