Судья Пименов И.И. Дело № 33 - 5461 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А., при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Дементьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гордополова И.В. к Дементьеву А.В. о защите чести и достоинства, которым заявление удовлетворено в части. Заслушав доклад судьи, объяснения Дементьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2008 года по делу по иску Гордополова И.В. к Дементьеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении требований истца отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2008 г. данное решение суда оставлено без изменения. 24 мая 2011 г. Дементьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела и просил суд взыскать в его пользу с Гордополова И.В.: транспортные расходы - 240 руб., расходы за оказание юридической помощи - 3200 руб., и также понесенные убытки в сумме 18000 руб. по договору, заключенному с П.Н.А. осуществлявшей уход за матерью заявителя во время рассмотрения указанного дела, а так же проиндексировать в порядке ст. 208 ГПК РФ указанные суммы в соответствии с индексом потребительских цен за 2008-2011 г. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года постановлено: взыскать с Гордополова И.В. в пользу Дементьева А.В. 3200 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 240 рублей в счет транспортных расходов, а всего - 3440 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления Дементьева А.В. о взыскании судебных расходов - отказать. На указанное определение Дементьевым А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение значимых по делу обстоятельств, не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг по уходу за матерью - инвалидом, а так же требований об индексации, подлежащих взысканию денежных средств. Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не определен исчерпывающим образом, в силу чего суд по своему усмотрению может признать такими издержками и другие, не указанные прямо в ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, которое на основании ст. 104 ГПК РФ можно обжаловать в кассационную инстанцию. Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05 сентября 2008 года по иску Гордополова И.В. к Дементьеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2008 года., в удовлетворении требований истца отказано. Обращаясь с указанным заявлением, Дементьев А.В., ссылаясь на положения ст.94 ГПК РФ, включил в состав судебных издержек расходы в размере 18000 руб., указав, что они им понесены в связи с заключением договора по уходу за матерью, являющейся инвалидом, на время рассмотрения дела по иску Гордополова И.В. к Дементьеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения, показания свидетелем и т.п.); наличие судебного определения (например, о проведении экспертизы и т.д.); документальное подтверждение произведенных затрат. При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Дементьеву А.В. о взыскании расходов на оплату ухода сиделки в размере 18000 рублей, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке искового производства и судебными издержками, произведенные затраты не являются. Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований об индексации взысканных судом денежных сумм признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку право заявителя на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ еще не наступило, так как заявитель не является взыскателем по исполнительному производству, денежные суммы присуждены судом оспариваемым кассатором определением суда от 26.07.2011 года, исполнение по которому еще не началось. Доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда от 26 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Дементьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи