Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 - 5203 12 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А., при секретаре судебного заседания Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Шатского В.В., Рыгиной В.В., Маркиной Е.Г., Ремневой Т.В. к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования в части выбора способа управления домом незаконным, по кассационной жалобе Шатского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Шатской Л.М. – представителя Шатского В.В., поддержавшей доводы жалобы, Кошкиной Т.Е., Давыдовой Н.А.– представителя Нугманова А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Шатский В.В., Рыгина В.В., Маркина Е.Г., Ремнева Т.В. обратились в суд с иском к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятого путем заочного голосования. В обоснование иска ссылались на то, что 20-29 ноября 2010 года проводилось по инициативе ответчиков заочное голосование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом. 30 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, которое проводилось с нарушением норм действующего законодательства: процедуры созыва собрания, не получения сообщения в установленной форме, о проведении общего собрания; содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности; отсутствие кворума для проведения собрания. Инициаторами проведения оспариваемого собрания являлись Кошкина Т.Е., Нугманов А.А. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шатского В.В., Рыгиной В.В., Маркиной Е.Г., Ремневой Т.В. к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования по повестке дня в части выбора способа управления домом незаконным – отказано. В кассационной жалобе Шатский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указал, что судом необоснованно определено правовое положение Кошкиной Т.Е. и Нугманова А.А. как ненадлежащих ответчиков по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что истцы Шатский В.В., Рыгина В.В., Маркина Е.Г., Ремнева Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справками, выданными товариществом собственников жилья «Светлана» (л.д. 14-21). 30 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня: избрание председателя собрания и секретаря собрания, выход из состава ТСЖ «Елшанское», выбор способа управления жилым фондом в форме ТСЖ путем присоединения к ТСЖ «Светлана», избрание членов правления ТСЖ «Светлана» и подтверждение полномочий действующего председателя правления ТСЖ «Светлана» Нугманова А.А. Из письменных возражений Нугманова А.А. на иск (л.д.104-107), а так же объяснений Кошкиной Т.Е., данных в суде кассационной инстанции 28 сентября 2011 года следует, что Кошкина Т.Е. являлась инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного 30 ноября 2010 года. Являлся ли Нугманов А.А. инициатором проведения спорного собрания, судом первой инстанции не выяснялось, в материалах дела сведения отсутствуют. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям предъявления требований к ненадлежащим ответчикам по делу. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч.2,ч.4 ст. 45 и ч.1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования). С учетом положений ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что по основаниям нарушения порядка созыва собрания, надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы собрания. Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе и по нарушению процедуры созыва общего собрания, извещению, то при установленных обстоятельствах, вывод суда об определении правового статуса лиц, к которым предъявлены исковые требования как ненадлежащих ответчиков, судебная коллегия считает неправильным. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п. 4 ст.362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше норм права, отсутствия в деле достаточных доказательств по существу спора, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года по делу по иску Шатского В.В., Рыгиной В.В., Маркиной Е.Г., Ремневой Т.В. к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого путем заочного голосования по повестке дня в части выбора способа управления домом незаконным - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи