Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 5482

12 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Дмитриева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Атропос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атропос» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Худановой Ю.В – представителя общества с ограниченной ответственностью «Антропос», поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Атропос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Дмитриев А.Н. указал, что является собственником квартиры <адрес> В ночь с 20 на 21 октября 2010 года по причине неисправности кровли многоквартирного дома произошел залив его квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, размер которого составляет 56961 руб. Истец указал, что залив квартиры произошел по причине не исполнения ответчиком обязательств по своевременному и качественному проведению ремонта кровли, что привело к нарушению его прав, как потребителя. На основании изложенного, Дмитриев А.Н. просил суд взыскать сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12240 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года исковые требования Дмитриева А.Н. удовлетворены в части, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атропос» в пользу Дмитриева А.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31961 рубль, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 12240 рублей, а всего - 45201 рубль; взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства в размере 1358 рублей 83 копейки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атропос» штраф в размере 16480 рублей в доход муниципального образования; в остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» - отказать.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Атропос» в лице представителя Худановой Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указал на несогласие с оценкой представленных в суд доказательств и с взысканием ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и взысканием расходов за экспертное исследование по оценке ущерба, причиненного кухонному гарнитуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Дмитриев А.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8). Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей организацией, обслуживающий указанный дом - является <данные изъяты>».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 08 августа 2010 года, проведенного в форме очного голосования, принято решение о выборе подрядной организации для производства капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе кровли дома - общества с ограниченной ответственностью «Атропос» (л.д. 89).

21 октября 2010 года вследствие течи кровли дома <адрес>, произошел залив квартиры <адрес> что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21 октября 2010 года, согласно которому на кухне, а так же в жилой комнате имеются следы залива (л.д. 26-27).

В соответствии с договором подряда по капитальному ремонту № от 09 августа 2010 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Атропос», последнее обязуется выполнить ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со сроком окончания работ - не позднее 25 ноября 2010 года. П.8.8. предусмотрена ответственность подрядчика за причиненный ущерб во время эксплуатации, обслуживания и ремонта переданного заказчиком объекта (л.д. 39-43).

В соответствии с экспертным исследованием № от 28 февраля 2011 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, кухонному столу) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 16039 рублей (л.д. 10-11).

Согласно экспертному исследованию от 01 марта 2011 года, проведенному <данные изъяты> стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов - 40922 рублей (л.д. 17-18).

В счет частичного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, Дмитриев А.Н. получил от общества с ограниченной ответственностью «Атропос» сумму 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на надлежащего ответчика ООО «Атропос», судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследованы и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности с материалами дела, сделаны правильные выводы о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией договорных обязательств.

Кроме того, автором жалобы не оспаривается правильность постановленного решения в части определения надлежащего ответчика по делу. В счет частичного возмещения ущерба истцу от залива квартиры, ООО «Атропос» добровольно оплачено 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой представленных в суд доказательств в части повреждения от залива кухонного гарнитура и расходов на его оценку, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное исследование № от 28.02.2011 года, в котором указано, что кухонный гарнитур пострадал от воздействия влаги (воды) и ущерб составляет 16039 рублей (л.д.11). Представителем ООО «Атропос» в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения и размера ущерба, не заявлялось. Автором жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи