Судья Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 5637 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Анатийчук О.М., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») к Кирпичевой Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Кирпичевой Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, которым исковые требования ООО «СПГЭС» удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя КирпичевойЕ.И. – Чайка А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «СПГЭС» обратилось в суд с иском к Кирпичевой Е.И. и просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 100242 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 86 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ООО «СПГЭС» и Кирпичевой Е.И., последняя является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: ***. По условиям договора электроснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию в порядке и в установленные договором сроки. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 31.05.2008 года. 09.06.2008 года инспектором СПГЭС на объекте потребителя при осмотре прибора учета электроэнергии были обнаружены нарушения расчетного учета, выразившиеся в несоблюдении величины межповерочных интервалов электросчетчика. В последующем ответчиком нарушения были устранены и учет электроэнергии на объекте был принят в ООО «СПГЭС» в качестве расчетного 06.06.2008 года. В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии и согласно п.3.15 договора потребителю был произведен перерасчет количества электроэнергии с учетом выставленного ранее объема электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 31.05.2008 года и выставлен счет на сумму 100242 руб. 90 коп. ООО «СПГЭС» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило надлежащим образом, однако ответчик своих обязательств по своевременной оплате электроэнергии не выполнил. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 19 июля 2011 года взыскал с Кирпичевой Е.И. в пользу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 100242 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей 86 копеек. С постановленным решением Кирпичева Е.И. не согласилась, в кассационной жалобе просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не была надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С 11.07.2011 года по 29.07.2011 года проходила лечение в санатории г. Ессентуки, о чем уведомила суд. Документы, подтверждающие факт лечения, были получены только в санатории. Судом не полностью исследованы материалы дела. С момента заключения договора энергоснабжения не было проведено ни одной проверки приборов учета. При заключении договора ООО «СПГЭС» приняло к расчету имеющийся в тот период прибор учета. Последняя проверка производилась истцом 26.05.2008 года, поэтому расчет задолженности по нормативам мог производится только с этой даты. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истечение срока поверки искажает показания прибора учета. Расчет взыскиваемой суммы не представлялся. Для взыскания предъявленной задолженности истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. ООО «СПГЭС» в письменных возражениях на кассационную жалобу просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирпичевой Е.И. на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 308,7 кв.м., расположенные по адресу: *** (л.д.26). 01.01.2007 года между ООО «СПГЭС» и Кирпичевой Е.И. был заключен договор электроснабжения № ***, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу: *** (л.д.6-11). С 01.07.2007 года по 31.05.2008 года ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии. Инспектором ООО «СПГЭС» при осмотре в помещении ответчика прибора учета электроэнергии *** были обнаружены нарушения расчетного учета, выразившиеся в несоблюдении величины межповерочных интервалов электросчетчика, что подтверждается подписанным сторонами актом (л.д.15). Межповерочный интервал счетчика электрической энергии типа *** составляет 6 лет (л.д. 17-21). Межповерочный интервал счетчика ответчика закончился в 2005 году. Ответчиком вышеуказанные нарушения были устранены и учет электроэнергии по показаниям приборов учета на объекте был принят ООО «СПГЭС» в качестве расчетного с 16.06.2008 года, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии (л.д.16). Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу п.п. 2.1., 2.5. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125, средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. В п. 3.16 Порядка установлено, что доставку средств измерений на поверку обеспечивают юридические и физические лица - владельцы средств измерений. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (п. 31). Согласно с п.3.15. договора энергоснабжения (л.д. 6-8) при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении № 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, нормативных актов и условий договора энергоснабжения, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию в размере 100242 рублей 90 копеек. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается ходатайством Кирпичевой Е.И. об отложении судебного разбирательства (л.д. 36), согласно которому последней было известно о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку Кирпичевой Е.И. не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 19 июля 2011 года (направление на санаторно-курортное лечение, проездные документы либо иные доказательства), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не была лишена возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции с помощью представителя. Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности с применением нормативов мог производиться истцом только с 26.05.2011 года, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона и условий договора энергоснабжения. Проверкой от 26.05.2011 года было установлено, что срок поверки прибора учета электроэнергии истек, представитель ответчика от подписи акта осмотра отказалась, осмотр был приостановлен с указанием о его продолжении в составе комиссии. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взыскана задолженность за период с 01.07.2007 года по 31.05.2008 года. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истечение срока поверки искажает показания прибора учета, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку правильность показаний прибора учета при истечении срока его поверки правового значения для определения размера платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг не имеет. Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 14) прилагался к исковому заявлению и был направлен ответчику вместе с копией иска. Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком сорока исковой давности не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Препятствий для обращения к суду с письменным заявлением о применении сорока исковой давности истец не имела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичевой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи