Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ИП Поповой С.Г. в пользу Свистуна О.О. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 150000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., всего 160000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свистуна О.О. к ИП Поповой С.Г. отказать. В удовлетворении исковых требований Свистуна О.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер – С» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, неустойки отказать. Взыскать с ИП Поповой С.Г. в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 80000 руб. Взыскать с ИП Поповой С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ИП Поповой С.Г. Худенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Свистуна О.О., его представителя Спиридоновой Ю.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Свистун О.О. обратился в суд с иском к ИП Поповой С.Г., ООО «Клевер – С» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в сумме 150000 руб., неустойки в сумме 150000 руб. Свои требования обосновал тем, что <дата> он оплатил в магазине «Клевер – С» денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве предоплаты за поставку паркетной доски. Поставка должна была быть осуществлена в течение недели с момента полной оплаты товара. Оплата остальной части стоимости паркетной доски должна была быть произведена позже, при уточнении сотрудниками магазина наличия указанных в спецификации товаров. Примерно через месяц истец узнал, что поставка необходимого товара не может быть произведена в связи с его отсутствием у поставщиков в г. Москва. Свистуну О.О. было предложено выбрать иной товар, на что истец ответил отказом. При этом ему не предложили забрать деньги либо получить оплаченный товар. В <дата> истец обратился к ответчику и потребовал вернуть деньги, на что получил отказ в связи с необходимостью сначала продать товар, приобретенный на деньги истца. До обращения в суд с иском денежные средства Свистуну О.О. не были возвращены. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась ИП Попова С.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ о направлении сторонам копии решения. Считает необоснованным определение суда от <дата> об оставлении кассационной жалобы без движения. Указывает, что согласно исковому заявлению между сторонами был заключен договор поставки товара, а суд данный договор квалифицировал как договор купли – продажи и необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда о том, что именно ИП Попова С.Г. должна была извещать истца о поступлении товара, ничем не обоснованы. Считает, что договор сторонами не заключался, поскольку не определены существенные условия договора. Судом не учтена стоимость плинтуса, полученного истцом в зачет оплаченных им денежных средств. Судом нарушены правила извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела 27.07.2011 года она была извещена за 11 минут до начала судебного заседания. Доверенность на имя Попова А.В. не соответствует требованиям законодательства. В дополнении к кассационной жалобе ИП Попова С.Г. указала, что между ней, истцом и ООО «Клевер» был заключен трехсторонний договор, однако судом ООО «Клевер» исключено из спорных правоотношений, в то время как его печать, записи и подпись его директора имеются в смете. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, Свистун О.О. обратился в суд с иском к ИП Попова С.Г. и ООО «Клевер – С», указав в исковом заявлении адрес места нахождения ответчиков <адрес>. Копия искового заявления и извещение о проведении беседы ИП Поповой С.Г. были получены, что подтверждается корешком уведомления (л.д. 33). О рассмотрении дела <дата> лично были извещены истец Свистун О.О. и представитель ответчика Попов А.Б., что подтверждается подписями указанных лиц в листе извещения (л.д. 35). ИП Поповой С.Г. извещение о рассмотрении дела <дата> не направлялось. В указанный день ИП Попова С.Г. в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела было отложено на <дата> о чем лично под роспись были извещены истец Свистун О.О. и его представитель Спиридонова Ю.П. 21.07.2011 года в 11 час. 49 мин. помощником судьи для ИП Поповой С.Г. была передана телефонограмма о рассмотрении 21.07.2011 года в 12.00 час. гражданского дела по иску Свистуна О.О. к ИП Поповой С.Г., ООО «Клевер – С». Данная телефонограмма была принята продавцом. В судебном заседании 21.07.2011 года, которое началось в 12.00 час. присутствовали истец Свистун О.О., его представитель Спиридонова Ю.П., а также Попов А.Б., являющийся представителем ООО «Клевер – С» и, как указано в протоколе судебного заседания, ИП Поповой С.Г. на основании доверенности № от <дата>. 21.07.2011 года судом настоящее гражданское дело было рассмотрено с вынесением решения. При этом, в судебном заседании ИП Попова С.Г. не присутствовала, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что последняя была извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Однако, как следует из вышеизложенного, сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту жительства или работы ИП Поповой С.Г. материалы дела не содержат. Несмотря на это судом первой инстанции положительно был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика с учетом заявления Попова А.Б. о том, что ИП Попова С.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о наличии в материалах дела доверенности ИП Поповой С.Г. на имя Попова А.Б. на представление ее интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел. Порядок оформления указанных полномочий и их перечень содержатся в ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. В материалах дела (л.д. 34) имеется доверенность № от <дата>. Однако из текста данного документа усматривается, что ИП Попова С.Г. уполномочивает Попова А.Б. представлять ее интересы в различных предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в банках, административных, в различных ИФНС и МРИ ФНС, во всех внебюджетных фондах, санитарно – эпидемиологических и противопожарных службах, транспортной инспекции, торговой инспекции и других предприятиях, учреждениях и организациях. Для чего Попову А.Б. предоставлено право расписываться за ИП Попову С.Г., получать и подавать от ее имени справки, заявления, прошения и другие документы, производить необходимые расчеты и платежи, сдавать налоговую декларацию, все виды отчетов, регистрировать трудовые договоры, решать все спорные вопросы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Судебная коллегия полагает, что указанная выше доверенность не может подтверждать права Попова А.Б. на представление интересов ИП Поповой С.Г. в суде, поскольку она не соответствует установленным законодательством требованиям. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Поповой С.Г. и ее представителя, при этом первая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 21.07.2011 года. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав ИП Поповой С.Г., гарантированных Конституцией Российской Федерации, указанные нарушения могли повлиять на исход дела, устранение и защита нарушенных прав ИП Поповой С.Г. требуют отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года отменить. Дело по иску Свистуна О.О. к ИП Поповой С.Г., ООО «Клевер – С» о взыскании денежных средств передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи