18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Дудкиной О.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный 16 сентября 2010 года между Булатовым А.Е. и Дудкиной О.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО.

Стороны вернуть в первоначальное положение, обязав Дудкину О.А. возвратить Булатову А.Е. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Дудкиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на жилой дом (с условным номером №) по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное 23 сентября 2010 года право Дудкиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на жилой дом с надворными постройками (с условным номером №) по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дудкиной О.А. в пользу Булатова А.Е. судебные расходы за производство экспертизы в сумме 3000 рублей и за услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дудкиной О.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, объяснения Дудкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Булатова А.Е. и его представителя Саркисян А.С., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булатов А.Е. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Дудкиной О.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным.

В обоснование своего иска ссылался на то, что он являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

16 сентября 2010 года он подарил принадлежащую ему недвижимость внучке Дудкиной О.А. Указал, что на момент заключения данного договора по состоянию своего здоровья он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснил, что ответчица ввела его в заблуждение, оформила дом на свое имя, обещая при этом, кормить и ухаживать за ним и его женой. Оформив дом на себя, перестала выполнять свои обязательства. Просил признать сделку недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым требования Булатова А.Е. удовлетворил.

В кассационной жалобе Дудкиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявительница указывает на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы экспертов противоречат показаниям самого истца, показаниям свидетеля, письменным доказательствам, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Исходя из выводов экспертизы считает, что Булатов А.Е. не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, быть стороной по делу. Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов за производство экспертизы, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству лица, не имеющего права на участие по делу. Суд отступил от требований разумности взыскания расходов на представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и признавая договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки Булатов А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 сентября 2010 года Булатов А.Е. с согласия своей супруги ФИО1 (л.д.16) заключил с Дудкиной О.А. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 789 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (л.д. 12-15).

В судебном заседании Булатов А.Е. утверждал, что он не имел намерения дарить недвижимость принадлежащую ему на праве собственности, а лишь хотел, чтобы внучка ухаживала за ними, заботилась о них с женой, а после их смерти, чтобы дом достался ей. Внучка ввела его в заблуждение, обещала ухаживать, но оформив дом на себя, перестала за ними ухаживать, а другого жилья у них с женой нет.

Из материалов дела следует, что Булатов А.Е. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено врачом терапевтом ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения данного дела судом проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от <дата> Булатов А.Е. в настоящее время и в момент подписания договора дарения 16 сентября 2010 года обнаруживал <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство оказало существенное влияние на сознание и деятельность Булатова А.Е. и привело к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, на способность правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 16 сентября 2010 года.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности совершенной сторонами сделки в силу ст. 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявительница не представила доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Данные доводы заявителя носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обоснованно были критически оценены показания свидетеля ФИО2 в части того, что Булатов А.Е. ориентирован во времени и пространстве, адекватен, поскольку в данной части показания опровергаются заключением экспертизы.

Не могут служить основанием для отмены решения суда указания в жалобе на то, что Булатов А.Е. не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Данные доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку представитель истца – Саркисян был допущен к участию в судебном заседании без достаточных на то полномочий, т.к. ордер адвоката не заполнен.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2011 года полномочия Саркисян А.С., допущенного судом к участию в деле в качестве представителя Булатова А.Е., подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Кроме того, Булатов А.Е. лично в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве представителя Саркисян А.С.

В кассационной жалобе заявительница не соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя. Однако, размер расходов по оплате услуг представителя взыскан судом с Дудкиной О.А. в пользу Булатова А.Е. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Булатова А.Е. к Дудкиной О.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: