Судья Воронина Е.М. Дело № 33-5573

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Абрамцевой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Березиной Н.В. к Абрамцевой Т.М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Березина Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамцевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 24.03.2011 года она передала Абрамцевой Т.М. в долг денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно указанной расписке Абрамцева Т.М. обязалась вернуть долг в срок до 01.05.2011 года. До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на неоднократные просьбы истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2011 года постановлено взыскать с Абрамцевой Т.М. в пользу Березиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 1000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1714 руб., оплату по оформлению доверенности в размере 730 руб., а всего 53902 руб.

В кассационной жалобе Абрамцевой Т.М. ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что денежные средства по расписке она не получала, расписка подтверждает задолженность Абрамцевой Т.М., как директором ООО «Р+» перед Березиной Н.В. по арендной плате за помещение кафе. Указанная расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны Березиной Н.В. и очень тяжелых семейных обстоятельств, что повлияло на ее психическое состояние. Кроме того, указала, что в течении месяца после написания расписки она передала Березиной Н.В. денежные средства в сумме 35000 рублей, однако расписок в получении указанной суммы у нее нет, так Березиной Н.В. не было в Саратове, а деньги передавались через ее помощника Ч.Л.И. Указала, что о данных фактах ей было указано в судебном заседании, однако ее пояснения были включены в протокол судебного заседания не в полном объеме, а следовательно, не были учтены при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания расписки Абрамцевой Т.М. от 24.03.2011 года, она взяла в долг у Березиной Н.В. 50000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2011 года (л.д.).

Факт написания указанной расписки Абрамцевой Т.М. не оспаривался, однако согласно пояснений последней, указанная расписка была написана ей под психологическим давлением Березиной Н.В. в подтверждение задолженности по арендной плате, никаких денежных средств в долг у Березиной Н.В. она не брала.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому Абрамцевой Т.М. не исполняются. Стороной ответчика не было представлено в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 24.03.2011 года и факт написания указанной расписки под психологическим давлением вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве стечения тяжелых обстоятельств ответчицей указано на наличие тяжелого финансового положения при отсутствии соответствующих доказательств тому, а также на то, что расписка была написана в день рождения дочери в кафе в сильном возбуждении под влиянием частых телефонных звонков Березиной в связи с неуплатой ООО «Р+» арендной платы, в нетрезвом состоянии. Однако указанные выше основания не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, объективно повлиявших на волеизъявление заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка была написана в подтверждение задолженности по арендной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из текста самой расписки следует, что деньги Абрамцева Т.М. берет в долг, а не в подтверждение задолженности по арендной плате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамцев А.В. показал, что Абрамцева написала расписку под психологическим давлением со стороны Березиной, указав на те же обстоятельства, что и Абрамцева. Кроме того, из показаний свидетеля не следует, что расписка была написана в связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «Р+».

Судебная коллегия считает, что перечисленные выше основания не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, объективно повлиявших на волеизъявление заемщика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства предполагается, что участники гражданских правоотношений осуществляют свои права разумно и добросовестно, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. ст. 9, 10 ГК РФ).

Иных доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Абрамцевой Т.М. перед Березиной Н.В. образовалась задолженность в виду ненадлежащего исполнения заемного обязательства, которую необходимо взыскать в пользу истицы вместе с процентами за пользование денежными средствами в соответствии положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день уплаты заемщиком суммы долга, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и взыскал сумму процентов за пользование за период с 02.05.2011 года по 10.06.2011 года (40 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в сумме 458 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный судом расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в течении месяца Абрамцевой Т.М. было возвращено 35000 рублей Березиной Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, и это не отражено в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 30.08.2011 года Абрамцева Т.М. заявляла ходатайство о допросе только одного свидетеля – Абрамцева А.В., о том, что она просила допросить других свидетелей, из содержания указанного протокола не следует.

Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Абрамцева Т.М. не воспользовалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи