Судья Корогодин О.А. Дело N 33-5558

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Незнамова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Вячеславовичу о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Незнамова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Незнамов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву С.В. о замене набора кухонной мебели ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи № 24.11.02 от 24 ноября 2010 года на аналогичный набор кухонной мебели надлежащего качества, проведение качественной установки предметов набора кухонной мебели, взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и понесенных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года постановлено: назначить по делу по иску Незнамова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Вячеславовичу о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки набора кухонной мебели, переданного по договору купли-продажи № 24.11.02 от 24 ноября 2010 года, если имеются, то какие именно?

2. Являются ли выявленные недостатки производственного характера или образовались в результате неправильной установки, эксплуатации?

3. Имеется ли на изделиях набора кухонной мебели, проданной Незнамову В.П. по договору № 24.11.02 от 24 ноября 2010 года, маркировка, предусмотренная ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия? Является ли отсутствие маркировки на изделиях недостатком?

4. Имеются ли недостатки в виде: части заглушек петель дверок шкафов и тумб не держатся на местах крепления? Причина данного недостатка?

5. Имеет ли угловая тумба размеры не соответствующие размерам, указанным в приложении № 1 договора № 24.11.02 от 24 ноября 2010 года?

6. На каких предметах набора кухонной мебели имеются недостатки в виде отсутствия заглушек технологических отверстий?

Проведение экспертизы поручить ООО «Приоритет-Оценка», инд. 410056, г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. № 21, оф. 108.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Незнамова В.П., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. 25, кв. 104.

Обязать истца предоставить находящуюся у него для проведения экспертизы мебель по требованию эксперта.

Экспертизу провести в участием сторон в месячный срок до 01 октября 2011 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 11-2459/11 в 1 томе, копию определения суда о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На указанное определение Незнамовым В.П. подана частная жалоба от 09 сентября 2011 года, в которой он просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

Заявитель частной жалобы указывает, что для доступа к невидимым, задним стенкам изделия необходимо произвести демонтаж набора кухонной мебели, встроенной техники (газовой панели и духового шкафа) и мойки, для чего также надо произвести отключение систем газо- и водоснабжения, соответственно, газовой панели и мойки, для чего необходимо привлечение соответствующих специалистов. Ссылается на то, что суд не определил кем из сторон по делу и за чей счет должны быть произведены данные работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, Незнамовым В.П. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Исходя из обстоятельств данного дела и имея в виду, что действующим законодательством обжалование определений суда о назначении экспертизы не предусмотрено, но Незнамовым В.П. обжалуется обоснованность приостановления производства по делу, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть данную частную жалобу, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд второй инстанции как в части приостановления производства по делу, так и в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы.

Указанное процессуальное действие суда первой инстанции по сбору доказательств не преграждает дальнейшего движения дела, так как истец Незнамов В.П. в ходе разбирательства дела вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в кассационной жалобе при несогласии с решением суда, потому и в этой части жалобу Незнамова В.П. нельзя признать обоснованной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, кем и за чей счет должны быть произведены работы по демонтажу кухонной мебели, несостоятельна. В определении суда не ставится вопрос о демонтаже изделия. Кроме того, из жалобы следует, что Незнамов В.П. фактически обжалует само определение суда о назначении экспертизы, а не вопрос о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2011г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2011 года по исковому заявлению Незнамова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Вячеславовичу о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи