КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Булычевой О.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать Булычевой О.Б. в удовлетворении исковых требований к Серебряковой В.С., Злобиной Н.И. о признании недействительными договора дарения от 21 декабря 2009 года и договора купли-продажи от 12 января 2011 года, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи, объяснения Булычевой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булычева О.Б. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Серебряковой B.C., Злобиной Н.И. о признании недействительными договора дарения от 21 декабря 2009 года и договора купли-продажи от 12 января 2011 года. Просила применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований указала, что в собственности ее матери ФИО, <дата> года рождения, находилась 2-х комнатная квартира общей площадью 46,5 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО проживала в квартире одна, страдала различными заболеваниями, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в апреле 2009 года перенесла <данные изъяты>.

29 декабря 2009 года ФИО подарила квартиру внучке Серебряковой B.C. 5 октября 2010 года ФИО умерла. Наследниками ФИО являются: она, двое племянников – Серебряковы B.C., ФИО1 - дети умершего брата.

16 февраля 2011 года она обратилась с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери ФИО. В последующем ей стало известно о том, что племянница Серебрякова B.C. на основании договора купли-продажи от 12 января 2011 года продала квартиру своей соседке Злобиной Н.И. за 750.000 рублей. В тот же день Серебрякова B.C. купила другое жилое помещение общей площадью 32 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что договор дарения от 21 декабря 2009 года следует признать недействительной сделкой, поскольку в момент составления договора ее мать не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Договор купли-продажи от 12 января 2011 года также является недействительной сделкой, поскольку Серебрякова B.C. не должна была являться собственником квартиры и не могла распоряжаться ее.

В ходе разбирательства спора истица пояснила, что ее мать злоупотребляла спиртными напитками, она перестала узнавать людей, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем, она приходила к матери, готовила ей еду, стирала одежду, убирала в квартире. Просила признать сделки недействительными, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Булычева О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, игнорировал выводы экспертов о том, что у матери имелось психическое расстройство, что ограничивало её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что истица не представила достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 декабря 2009 года на основании договора дарения ФИО подарила своей внучке Серебряковой B.C. спорную квартиру.

5 октября 2010 года ФИО умерла.

Наследниками ФИО являются дочь Булычева О.Б., внуки Серебрякова B.C. и ФИО1 - дети сына ФИО2 умершего 31 октября 2005 года.

16 февраля 2011 года Булычева О.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО, указав, что других наследников не имеется. Указала, что в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО на диспансерном учете в МУЗ <данные изъяты> не состояла, наблюдалась в группе больных с хроническими заболеваниями с диагнозом: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В период с 2001 года по 19 ноября 2009 года сведения о наблюдении ФИО врачами поликлиники по месту жительства в амбулаторной карте отсутствуют. На протяжении всей жизни ФИО психиатрами не осматривалась, на учете у врачей психиатров, наркологов не состояла.

6 апреля 2009 года ФИО перенесла инфаркт мозга, по поводу которого получала лечение в МУЗ <данные изъяты>.

После проведенного лечения с улучшением в относительно удовлетворительном состоянии была выписана на долечивание в поликлинику по месту жительства.

По делу судом назначалась и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертов подтвержден факт наличия заболевания у ФИО, однако, наличие заболевания не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной. Необходимо, чтобы данное заболевание приводило к неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертов отражено, что в юридически значимый период (подписание договора дарения 21.12.2009 года) ФИО не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве. Клинических признаков алкоголизма с синдромом зависимости не установлено.

Эксперт ФИО3, проводившая экспертизу <дата>. в суде первой инстанции пояснила, что выводы экспертов о том, что заболевание ФИО ограничивало ее способность по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими означают, что эксперты не могут категорично ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что ФИО не отдавала отчет своим действиям и не была способна руководить ими. Категоричный вывод они не смогли сделать, потому что записи в медицинских документах ФИО крайне скудны. Однако, медицинская литература свидетельствует о том, что нарушение кровоснабжения приводит в нарушению логики, мышления, памяти. В медицинских картах ФИО записи отсутствуют, поэтому они не смогли констатировать выраженные нарушения функций. Личностные изменения имели место, о чем свидетельствуют конфликты с дочерью. 21 декабря 2009 года ФИО не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве. Временное психическое расстройство - это острое психопатическое состояние, которое требует неотложной помощи, в том числе госпитализации, может характеризоваться наличием бреда.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства того, что ФИО на момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, либо не могла руководить ими. При данных обстоятельствах является правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Булычевой О.Б.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, истицей не представлено доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности заключения эксперта. Ходатайства в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы истицей не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Булычевой О.Б. к Серебряковой В.С., Злобиной Н.И. о признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу Булычевой О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: