Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-5546

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Токарева А.В. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вотякова С.А. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Вотякова С.А., просившего оставить заочное решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вотяков С.А. обратился в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 840000 рублей и 318000 рублей, процентов по договорам займа 376226 рублей, неустойку 1043 445 рублей. В обоснование указал, что 18.05.2008 года и 27.06.2008 года между ним и Токаревым А.В. были заключены договора займа на сумму 840000 рублей и 318000 рублей, сроком возврата до 18.06.2008 года и 27.07.2008 года соответственно. До настоящего времени долг не возвращен.

Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28.07.2011 года частично удовлетворены исковые требования Вотякова С.А. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа, с Токарева А.В. в пользу Вотякова С.А. взыскана сумма долга по договорам займа 1158000 рублей, неустойка за период просрочки по состоянию на 15.06.2011 года в сумме 1042480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2011 года в сумме 286947 рублей 37 копеек, и расходы в виде оплаты государственной пошлины 20637 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе Токарева А.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение суда основано только на имеющихся в деле расписках. Судом не проводилась по делу почерковедческая экспертиза, поэтому у суда не было оснований полагать, что расписки и договора займа были подписаны им. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вотяков С.А. не представил суду доказательств, что расписки написаны именно Токаревым А.В. и передачи последнему денег по распискам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 18.05.2008 года между Вотяковым С.А. и Токаревым А.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Вотяков С.А. передает Токареву А.В. в долг денежные средства в размере 840000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до 18.07.2008 года (л.д.).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от 18.05.2008 года в сумме 840000 рублей Токаревым А.В. была составлена расписка от 18.05.2008 года (л.д.).

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 года между Вотяковым С.А. и Токаревым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Вотяков С.А. передает Токареву А.В. в долг денежные средства в размере 318000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до 27.07.2008 года (л.д.).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа № от 27.06.2008 года в сумме 318000 рублей Токаревым А.В. была составлена расписка от 27.06.2008 года (л.д.).

Условий о процентах за пользование денежными средствами договора займа от № от 18.05.2008 года и договора займа № от 27.06.2008 года не содержали.

В соответствии с п. 3 договора займа № от 18.05.2008 года и договора займа № от 27.06.2008 года, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вотякова С.А., суд исходил из того, что между сторонами были заключены договора займа, однако ответчиком не исполняются принятые на себя по ним обязательства по возврату в оговоренные сроки суммы займа. Доказательств того, что Токарев А.В. возвратил суммы займа по договорам суду представлено не было. Вместе с тем, как правильно указал суд, нахождение подлинников договора займа и расписок, то есть долговых документов, на момент рассмотрения спора у истца, свидетельствует в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ о том, что обязательства по возврату сумм займа Токаревым А.В. не исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение суда было вынесено без достаточных доказательств того, что расписки и договора займа были подписаны Токаревым А.В., почерковедческой экспертизы с целью установления данного факта по делу не проводилось, а так же не было представлено доказательств получения Токаревым А.В. денежных средств по распискам, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку обязанность доказать отсутствие подписи в расписках возложена в силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика, заявившего такое утверждение, а не на суд.

Факт получения денежных средств по договорам займа в сумме 840000 рублей и 318000 рублей подтверждается в силу ст. 807 ГК РФ расписками, написанными Токаревым А.В.

Оспаривание договора займа по его безденежности, согласно положений ст. 812 ГК РФ, является правом ответчика, которым он не воспользовался и не представил соответствующих в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договорах.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Токарева А.В. перед Вотяковым С.А. образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с процентами за пользование суммой займа в соответствии положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя ставки рефинансирования в сумме 8,25% на 15.06.2011 года по договору займа от 18 мая 2008 года на сумму займа 840000 руб., что составило 210210 руб., а по договору займа от 27.06.2008 года на сумму 318000 руб. Также подлежит взысканию неустойка в виде штрафа, предусмотренная п. 3 договоров займа, по договору займа на сумму 840000 руб. за период с 19.06.2008 года по 15.06.2011 года, и по договору займа на сумму 318000 руб. за период с 28.07.2008 года по 15.06.2011 года, всего на сумму 1042480 руб.

Общая сумма долга, как установил суд, составила сумму займа в размере 1158000 руб., неустойку в сумме 1042480 руб., проценты за пользование денежными средствами 286 947 руб. 37 коп.

Приведенный судом расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование денежными средствами и неустойки в виде штрафа с уменьшением размера неустойки до 30% годовых вместо 1 % за каждый день просрочки (то есть, с учетом положений ст. 333 ГК РФ) сторонами не оспаривался, решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств кассатором не обжаловалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи