Судья Юдина С.В. Дело № 33 –5615

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по иску Очкиной Л.И. к Лебедновой Т.Ю., Лебеднову В.В. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, по кассационной жалобе Очкиной Л.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лебедновой Т.Ю., представителя Лебедновых Т.Ю. и В.В. – Гальянова Е.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Очкина Л.И. обратилась в суд с иском к Лебедновым Т.Ю. и В.В. с учетом уточнения требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на приватизацию № 82 от 15.06.1993 года она являлась собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает одна. 25.01.2010 года она оформила у нотариуса завещание на имя Лебедновой Т.Ю. на всё имущество, ей принадлежащее, а также доверенность о пользовании и распоряжении её денежным вкладом. Случайно, она узнала о том, что квартира, в которой она проживает, ей больше не принадлежит, из её дома пропали все документы на квартиру, личные документы, счета на оплату жилья, телефона, коммунальных услуг, и она не может сказать, каким образом лишилась права собственности на квартиру. В связи с этим, просила суд признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности от её имени на заключение договора дарения указанной квартиры, выданную 20.05.2010г. Лебеднову В.В. и удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова Васильевой Л.В. – Курбатовым М.С. недействительной по тем основаниям, что она не понимала значение своих действий и не отдавала им отчёт; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 08.07.2010 г. между Лебедновым В.В. от её имени и Лебедновой Т.Ю., зарегистрированный УФРС по Саратовской области; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности на квартиру за Лебедновой Т.Ю.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации государственного права на квартиру за Лебедновой Т.Ю.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований Очкиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Очкина Л.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 431 от 07.07.2011 г., считая, что выводы экспертов носят противоречивый и условный характер. В ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы специалистами областной психиатрической больницы им. Св. Софии, но данное ходатайство судом было отклонено.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Лебеднова Т.Ю. и представитель Лебедновых Т.Ю. и В.В. – Гольянов Е.Н. считают состоявшееся решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Очкина Л.И. зарегистрирована <адрес>. Указанная квартира принадлежала Очкиной Л.И. на праве собственности на основании договора № 82 на приватизацию жилого помещения от 25.06.1993 года (т.1 л.д. 61-62).

25.01.2010 года нотариусом Толкуновой Н.П. удостоверено завещание Очкиной Л.И., которым она завещала Лебедновой Т.Ю. всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Саратов Толкуновой Н.П. 05.04.2011 года реестр № 2-803. При совершении указанных нотариальных действий 25.01.2010 г. Очкиной Л.И. проводилось медицинское освидетельствование комиссией врачей о её психическом состоянии, из заключения которой следует, что Очкина Л.И. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 6,7, 118, 119,120).

25.05.2010 года Очкина Л.И. выдала доверенность на имя Лебеднова В.В., которой уполномочила последнего подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру Лебедновой Т.Ю. Как видно из доверенности, её текст зачитан Очкиной Л.И. временно исполняющим обязанности нотариуса Курбатовым М.С. вслух, смысл, значение и содержание доверенности ей понятен и соответствует её намерениям, о последствиях совершаемых действий временно исполняющим обязанности нотариуса Очкина Л.И. предупреждена (т. 1 л.д. 39).

08.06.2010 года между Очкиной Л.И. в лице представителя Лебеднова В.В. и Лебедновой Т.Ю. заключен договор дарения квартиры <адрес> (т.1 л.д. 40-41).

16.06.2010 года Лебедновой Т.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости (т.1 л.д. 42).

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебно-­психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Очкиной Л.И. и способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения выдачи доверенности от 20.05.2010 г. Согласно заключению амбулаторного судебно­-психиатрического экспертного отделения от 07.07.2011 г. № 431 Очкина Л.И. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдала, а в период с января 2010 и по 20 мая 2010 г. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; Очкина Л.И. по своему психическому состоянию на момент совершения выдачи доверенности от 20.05.2010 г. (при создании оптимальных условий восприятия и переработки информации) могла понимать значение своих действий или руководить ими. <данные изъяты> Её состояние и индивидуально-психологические особенности, в совокупности не могли оказать существенное влияние на её сознание и деятельность и привести к неадекватной оценке ситуации и снижению прогностических последствий совершаемых ею действий (оформление доверенности от 20.05.2010 г), при условии, что на момент подписания доверенности, Очкиной Л.И. в доступной для неё форме (учитывая её возраст, наличие атеросклероза, состояние здоровья непосредственно предшествующего подписанию документа 20.05.2010 г.) был разъяснен каждый пункт перечня действий, которые может совершать доверенное лицо, описанных в доверенности; и была представлена полная информация в доступной Очкиной Л.И. форме о последствиях принятого ею решения (подписания доверенности) (т.1 л.д.180-182).

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.И. Рыгалова (член комиссии, врач-докладчик) поддержала выводы, изложенные в заключении. Показала, что если пояснения, данные третьим лицом - временно исполняющим обязанности нотариуса Васильевой Л.В. ­Курбатовым М.С. соответствуют действительности, то истцу Очкиной Л.И. были созданы оптимальные условия для осознанности производимых ею действий на момент выдачи нотариальной доверенности 20.05.2010 года (зачитывание доверенности вслух, прочитывание её лицом, которое собирается выдать указанную доверенность, разъяснение всех последствий, наступление которых возможно после её выдачи). Все симптомы, выраженные у Очкиной Л.И., не лишают последнюю возможности правильно понимать значение своих действий или руководить ими. У Очкиной Л.И. не имеется какого-либо заболевания, связанного с нарушением психики.

Данные выводы подтвердила в судебном заседании и член комиссии - эксперт Кабкова О.М. Более того, пояснила, что при осмотре ею Очкиной Л.И, последней были заданы вопросы о том, что означают понятия «завещание» и «доверенность», на что она верно пояснила, какой смысл носят данные понятия.

Указанные выводы были сделаны комиссией экспертов на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом в судебном заседании медицинских документов из различных медицинских учреждений, показаний допрошенных судом свидетелей. Не доверять показаниям экспертов у суда не имеется оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе заключениями <данные изъяты> (т.1 л.д. 119, 120).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на право распоряжения своим имуществом, в том числе спорной квартирой, была подписана истцом в состоянии, когда Очкина Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключений, данных врачами-психиатрами. Заключение судебно-­психиатрической экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Оснований для назначения повторной комплексной судебно-­психиатрическая экспертизы для определения психического состояния Очкиной Л.И. и способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения выдачи доверенности от 20.05.2010 г. у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Очкиной Л.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года по делу по иску Очкиной Л.И. к Лебедновой Т.Ю., Лебеднову В.В. о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи