Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 – 5608 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. частную жалобу Кайнова В.Я. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Кайнова В.Я. к ООО «Статус», ООО «Номинал», ООО «Арника», ООО «Стройтехника», ООО «Сервитут», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Саратовский подшипник» о признании незаконными договоров купли-продажи. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кайнова В.Я. – Мушонкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Кайнов В.Я. с учетом уточнения требований обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными договора купли- Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года производство по делу по исковому заявлению Кайнова В.Я. к ООО «Статус», ООО «Номинал», ООО «Арника», ООО «Стройтехника», ООО «Сервитут», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Саратовский подшипник» о признании незаконными договоров купли-продажи прекращено. В частной жалобе Кайнов В.Я. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права. Приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в уточнении исковых требований от 16.06.2011 года ставил вопрос о нарушении своих неимущественных прав. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане). В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии со ст. 225.1 ч.1 п.3 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Исходя из положений п.2 ч.1, ч.2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из приведенной нормы следует, что спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества. Как усматривается из материалов дела, из оснований заявленных исковых требований, в том числе поданных уточнений (т.1 л.д. 72) и пояснений истца в судебном заседании, Кайнов В.Я. предъявляет требования о признании незаконными договоров купли-продажи, заключенных между юридическими лицами – обществами с ограниченной ответственностью. Истец оспаривает договора купли-продажи помещений, принадлежащих ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» как лицо обладающее правом на доли в уставном капитале данного юридического лица, участвующего в сделках. Таким образом, как по субъектному составу, так и по характеру требований исковое заявление Кайнова В.Я. о признании незаконными договоров купли-продажи, заключенных между ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» и ООО «Статус», ООО «Номинал», ООО «Арника», ООО «Стройтехника», ООО «Сервитут», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Саратовский подшипник» неподведомственно суду общей юрисдикции. В силу изложенных обстоятельств и положений процессуального закона, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное гражданское подведомственно арбитражному суду. При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения. Таким образом, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Кайнова В.Я. к ООО «Статус», ООО «Номинал», ООО «Арника», ООО «Стройтехника», ООО «Сервитут», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Саратовский подшипник» о признании незаконными договоров купли-продажи, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
продажи, заключенные ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» с ООО «Статус», ООО «Номинал», ООО «Арника», ООО «Стройтехника», ООО «Сервитут», ООО «Ярус», ООО «Вектор», ООО «Саратовский подшипник», мотивируя свои требования следующим. Кайнов В.Я. обладает правом собственности на доли в уставном капитале ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой». На собрании, проведенном 22.03.2005 года участниками общества, истец собирался предъявить права на доли уставного капитала, представив документы на эти права, а также вступить в права как участник ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» и принять участие в голосовании. Однако, на данное собрание его не пригласили, чем были нарушены его права, а избранный на собрании от 22.03.2005 г. (решение которого впоследствии было отменено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2005 г.) генеральный директор ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» Задумин А.С. заключил с ответчиками оспариваемые им договора купли-продажи имущества ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (сделки по отчуждению помещений в здании, расположенном по адресу: г<адрес>).