Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М. при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.А. к Борзовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица по делу Васильева С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Иванова А.А. – Горскова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия установила: Иванов А.А. обратился в суд с иском к Борзовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2010 года между ним и Борзовой Н.Е. был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику 400 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, залоговая стоимость которого была определена сторонами в 400 000 рублей. Поскольку ответчица до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, Иванов А.А. просил взыскать с Борзовой Н.Е. денежные средства по договору займа 400 000 рублей; проценты за период с 17 июня 2010 года по 25 мая 2011 года в размере 31 441 рублей 66 коп. и, начиная с 26 мая 2011 года по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать понесённые по делу судебные расходы. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Борзовой Н.Е. в пользу Иванова А.А. долг по договору займа 400 000 руб., проценты за период с 17.06.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере 31 441 руб. 66 коп. и, начиная с 26.05.2011 г. и по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по оплате госпошлины 7 514 руб. 42 коп., расходы по оплате помощи представителя - 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 522 руб. 13 коп.; обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от 16 июня 2010 года, установить начальную продажную цену 550 000 руб. В кассационной жалобе третье лицо Васильев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от предыдущего собственника и является добросовестным приобретателем. Полагает, что спорный автомобиль не является предметом залога, так как был продан, а кроме того договор залога не был нотариально удостоверен. В поданных возражениях на кассационную жалобу Иванов А.А. считает вынесенное решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, номерной знак О 001 РЕ 64 регион. Согласно имеющихся в деле материалов, представленных МРЭО ГИБДД Борзова Н.Е. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010 года продала указанный автомобиль Коновалову А.В. Затем на основании договора купли-продажи от 14 января 2011 года Коновалов А.В. продал автомобиль Данилину В.А. На основании договора купли-продажи от 01 июля 2011 года Данилин В.А. продал автомобиль Васильеву С.В. В соответствии с абз.1 п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы Борзова Н.Е. не имела права отчуждать заложенное имущество. Пунктом 2.2.3. заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, предусмотрено, что залогодатель обязуется не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (л.д.9). Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя их приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильному выбору об удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Борзовой Н.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу, что хотя после ряда сделок право собственности на автомобиль перешло к Васильеву С.В., он, как правопреемник залогодателя, становится на место ответчика залогодателя и несет все обязанности залогодателя в части обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года по делу по иску Иванова А.А. к Борзовой Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи