Судья Назаров П.С. Дело № 33-5519 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Гущина В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования государственного учреждения «Центр занятости населения города Балаково» к Гущину В.В. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Гущина В.В. в пользу государственного учреждения «Центр занятости населения города Балаково» сумму полученной финансовой помощи в размере 176 400 рублей. Взыскать с Гущина В.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 728 рублей. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: государственное учреждение «Центр занятости населения города Балаково» (далее ГУ ЦЗН города Балаково) обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Гущину В.В. о взыскании суммы. В обоснование своего иска истец указал, что Гущин В.В., зарегистрированный в ГУ ЦЗН города Балаково в качестве безработного, 04.05.2010 года заключил с истцом договор, по условиям которого ГУ ЦЗН города Балаково оказало ответчику финансовую помощь в размере 176 400 рубля для возмещения расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом. По договору Гущин В.В. взял на себя обязательство организовать собственное дело и создать два дополнительных рабочих места для трудоустройства безработных граждан на срок не менее 12 месяцев, предоставить истцу за 10 дней до окончания срока действия договора: справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (на дату выдачи), акт о выполнении условий договора о предоставлении финансовой помощи безработному гражданину на организацию собственного дела и создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Однако, Гущин В.В. за 10 дней до окончания срока действия договора не предоставил необходимые документы, что в соответствии с договором является основанием для взыскания с ответчика полученной финансовой помощи в размере 176 400 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Гущин В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, отсутствует объективный подход и не все факты изложены верно. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Гущин В.В. был зарегистрирован в ГУ ЦЗН города Балаково в качестве безработного. 26.04.2010 года он обратился к истцу с заявлением об оказании ему финансовой помощи на организацию предпринимательской деятельности с созданием 2 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. 04.05.2010 года между Гущиным В.В. и ГУ ЦЗН города Балаково был заключен договор, по условиям которого ГУ ЦЗН города Балаково оказывает Гущину В.В. финансовую помощь в размере 176 400 рублей для организации собственного дела и создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан в соответствии с бизнес-планом. По договору Гущин В.В. взял на себя обязательство организовать собственное дело и создать два дополнительных рабочих места для трудоустройства безработных граждан на срок не менее 12 месяцев (пункты 1.2, 2.1.2), предоставить истцу за 10 дней до окончания срока действия договора: справку из налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (на дату выдачи); акт о выполнении условий договора о предоставлении финансовой помощи безработному гражданину на организацию собственного дела и создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (пункт 2.1.6). В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора в случаях прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения срока действия договора, нецелевого использования финансовой помощи, увольнения работников, трудоустроенных на дополнительно созданные рабочие места по инициативе работодателя до истечения срока действия трудового договора, за исключением увольнения за виновные действия, финансовая помощь, выделенная гражданину на организацию предпринимательской деятельности, подлежит возврату. Если гражданин не представил документы, подтверждающие расходы в полном объеме, или добровольно не возвратил полученную финансовую помощь, финансовая помощь подлежит возмещению в судебном порядке. После заключения данного договора Гущин В.В. 12.05.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании заключенного 04.05.2010 года договора Гущину В.В. платежным поручением от 17.05.2010 года были перечислены денежные средства размере 176 400 рублей (л.д.41). 28.04.2011 года истец в адрес Гущина В.В. направил уведомление с требованием предоставить отчетные документы. Данное уведомление получено ответчиком 27.05.2011 года (л.д.44). Судом исследовались представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров, копии платежных ведомостей, копия приходного кассового ордера, копия счет фактуры, копия товарно-транспортной накладной, копия товарного чека из которых суд установил, что Гущин В.В. с мая 2010 года по май 2011 года выплачивал заработную плату ФИО и ФИО1, приобрел летом 2010 года пиломатериалы и компьютер. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, ответчик доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил. Из пояснений ответчика следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора им не исполнены, поскольку у него на май 2011 года имелась просроченная задолженность по налогам и иным обязательным платежам. В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом целей договора, общая воля сторон направлена на финансирование осуществляемой в соответствии с действующим законодательством деятельности ответчика с созданием двух дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан на срок не менее 12 месяцев в соответствии с представленным бизнес-планом. Данная деятельность должна проходить под контролем истца за целевым использованием выделенных ответчику бюджетных средств. Общая воля сторон, с учетом цели договора, направлена на возврат денежных средств в случае их нецелевого использования. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, воспрепятствование контролю истца за целевым расходование выделенных денежных средств является основанием для возврата финансовой помощи. Из целей заключения договора от 04.05.2010 года, абзаца 2 пункта 3.3 договора следует, что непредставление документов, подтверждающих расходы в полном объеме, в том числе акта о выполнении условий договора, справки об отсутствии просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам, является основанием для возврата финансовой помощи. Данное толкование договора судебная коллегия считает правильным и соответствующим пункту 16 Положения «О содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2009 года N 687-П, в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Согласно пункту 16 Положения финансовая помощь, выделенная гражданину на организацию собственного дела, подлежит возврату в ГУ ЦЗН в случае невыполнения иных условий, предусмотренных в договоре. Пункт 3.2. договора предусматривает возврат финансовой помощи в случае нецелевого её использования. Финансовая помощь выделялась для ведения предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, то есть с уплатой всех предусмотренных действующим законодательством налогов и иных обязательных платежей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение обязанности по уплате налогов и обязательных платежей является нецелевым использованием выделенной финансовой помощи, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора является основанием для возврата финансовой помощи. Доводы кассационной жалобы Гущина В.В. не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иному толкованию договора от 04.05.2010 г., что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения города Балаково» к Гущину В.В. о взыскании суммы - оставить без изменения. Кассационную жалобу Гущина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: