Судья Зюбина О.В. Дело № 33-5537

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Пичугина А.А. в лице представителя по доверенности Альжановой А.Б. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пичугина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2010 года по иску Антоняна А.И. к Пичугину А.А. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, прекращении права собственности на гараж, признании регистрации права собственности на гараж незаконной, исключении записи о регистрации права собственности на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на гараж, встречному иску Пичугина А.А. к Антоняну А.И., Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительными распоряжения и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Пичугина А.А.- Альжановой А.Б. (доверенность от 15.08.2011 года), просившей удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2010 г. частично удовлетворено исковое заявление Антоняна А.И. к Пичугину А.А. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, прекращении права собственности на гараж, признании регистрации права собственности на гараж незаконной, исключении записи о регистрации права собственности на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на гараж, отказано в удовлетворении встречного иска Пичугина А.А. к Антоняну А.И., Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2010 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Пичугина А.А. без удовлетворения.

Пичугин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Г., Ш.Н.М., Ш.Е.А., С.В.Е., К.А.Н., Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении Антоняну А.И. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Признан недействительным договор аренды № от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Прекращено у Антоняна А.И. право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Антоняна А.И. без удовлетворения. Таким образом, решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении для индивидуального жилищного строительства земельного участка в аренду Антоняну А.И. сроком на 10 лет и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И. на указанный земельный участок, которые, в свою очередь, являлись основанием для принятия решения Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2010 г. по гражданскому делу №.

Рассмотрев заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Пичугиным А.А. в лице представителя по доверенности Альжановой А.Б. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, которым заявление Пичугина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2010 года удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что указанные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судом решения (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. установлен факт отсутствия у Антоняна А.И. права на земельный участок, с целью защиты которого он обращался в суд по настоящему делу. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела исключало удовлетворение его иска Антоняна А.И. к Пичугину А.А. Факты, установленные в решении суда от 15.12.2010 г., а именно факты недействительности распоряжения о предоставлении Антоняну А.И. земельного участка и договора аренды, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения настоящего дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 18.06.2010 г. по делу по иску Антоняна А.И. к Пичугину А.А. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, прекращении права собственности на гараж, признании регистрации права собственности на гараж незаконной, исключении записи о регистрации права собственности на гараж из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на гараж, встречному иску Пичугина А.А. к Антоняну А.И., Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, прекращено у Пичугина А.А. право собственности на гараж общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на Пичугина А.А. возложена обязанность демонтировать указанный гараж, обеспечив освобождение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антоняну А.И., на Пичугина А.А. возложена обязанность перенести металлический забор, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенный от документальных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от точки 69 на расстояние 1,49 м., от точки 2 на расстоянии 1,92 м., от точки 3 на расстоянии 2,10 м., от точки 123 на расстоянии 2,17 м.

Указанное решение суда вступило в законную силу после кассационного обжалования 11.08.2010 г.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как указано заявителем Пичугиным А.А., является решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Т.Г., Ш.Н.М., Ш.Е.А., С.В.Е., К.А.Н., Пичугина А.А. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Антоняну А.И., Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения и договора аренды земельного участка, вступившим в силу после кассационного обжалования 18.05.2011 г., которым распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении Антоняну А.И. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 776 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, было признано недействительным, признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 21.11.2008 года, заключенный Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Антоняном А.И., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного земельного участка в государственную собственность, прекращено у Антоняна А.И. право аренды на данный земельный участок.

Отказывая Пичугину А.А. в пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения.

Указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку на момент принятия решения суда не существовали, а распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. о предоставлении в аренду земельного участка Антоняну А.И. не являлось единственным и безусловным основанием для принятия решения суда, о пересмотре которого просит Пичугин А.А. Так, при вынесении судом решения от 18.06.2010 г. было установлено отсутствие законных оснований у Пичугина А.А. на возведение им гаража и металлического забора вне пределов документальных границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес>, что и послужило основанием для прекращения у Пичугина А.А. права собственности на гараж общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возложения на него обязанности демонтировать указанный гараж и перенести металлический забор.

В связи с чем, отмена распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 31.10.2008 г. не может служить основанием для пересмотра решения Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что законные права и интересы Пичугина А.А. указанным решением суда не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пичугин А.А. остается должником по исполнительному производству, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда от 15.12.2010 года, которым прекращены права на земельный участок за Антоняном А.И., в силу ст. 392 ГПК РФ не являются значимыми при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, заявитель не лишен права рассмотреть данный вопрос в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов Заводского районного суда г. Саратова, содержащихся в определении, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 05.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи