Судья Корбачев Д.В. Дело № 33-5534

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Пономарева А.Ю. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2011 года, которым исковое заявление Пономарева А.Ю. к СПК «Россия», администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный пай оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Пономарева А.Ю., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги

установила:

Пономарев А.Ю. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», (далее - СПК «Россия») к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о восстановлении права и признании за ним права собственности на земельный пай площадью 15 га., в том числе пашни 13 га., на землях колхоза «Россия», расположенных по адресу: Саратовская область, Петровский район.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06.09.2011 года исковое заявление Пономарева А.Ю. оставлено без движения, предоставлен заявителю срок до 21.09.2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Пономарева А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 06.09.2011 года и направлении дела для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом ошибочно определены его требования, как вытекающие из материальных правоотношений, так как согласно законодательства, в соответствии с которым он приобрел право на земельную долю в порядке реорганизации сельскохозяйственного предприятия, земельными долями работники сельскохозяйственных предприятий наделялись бесплатно. Основанием для получения земельной доли являлся сам факт работы в сельскохозяйственной организации на момент издания закона и каких-либо дополнительных условий законодательством не предусматривалось. Таким образом, по его мнению, право на земельную долю у него возникло с момента издания закона, поскольку он является работником сельскохозяйственного предприятия колхоза «Россия». Однако, в нарушение закона свидетельство, подтверждающее его право на земельную долю, ему выдано не было, что лишает его в настоящее время возможности зарегистрировать права как собственника. Поэтому считает, что он обратился в суд с иском именно о восстановлении нарушенных неимущественных прав, а, следовательно, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 200 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Пономарева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, регулирующим размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как усматривается из представленного материала, Пономарев А.Ю. обратился с требованиями о признании за ним права собственности на земельный пай, следовательно, указание суда на наличие правоотношений, имеющих материальный характер, является правильным и обоснованным. Государственная пошлина при подаче иска, как правильно указал суд, должна была исчисляться как при подаче искового заявления имущественного характера, в зависимости от цены иска, которая определяется в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества.

В нарушение указанных требований закона, в исковом заявлении Пономарева А.Ю. не указана цена иска, что не позволяет исчислить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче данного искового заявления.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым, как излишне указанные, исключить из мотивировочной части определения указания суда о необходимости представления доказательств (сведений из Единого государственного реестра юридических ли о том, что колхоз «Россия» является действующим юридическим лицом; сведений о регистрации прав на землю; плана границ земельного участка, предоставленного колхозу «Россия»; доказательств, подтверждающих работу Пономарева А.Ю. в указанные периоды в колхозе; сведений о реорганизации колхоза в СПК «Россия»), поскольку представление доказательств в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства возможно на стадии подготовки по делу и в ходе рассмотрения дела по существу, а не на стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи