Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5274

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» и кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Фоменковой О.С., Фоменковой Н.С., Фоменковой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоменкова О.С., Фоменкова Н.С., Фоменкова Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование доводов указали, что они проживают и зарегистрированы в <адрес>. Данный дом находится в муниципальной собственности. Жилое помещение, занимаемое истцами, приватизировано, представляет трехкомнатную квартиру общей площадью 73,3 кв.м. В 03.06.1999 года данный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания.

Истицы уточнили исковые требования и просили предоставить им в качестве компенсации жилое помещение по договору социального найма ( л.д. 106).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцами не представлены достаточные доказательства соблюдения порядка признании дома непригодным для проживания. Кроме того, указали, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, из содержания положения ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Учитывая, что жилое помещение, признанное непригодным, находится в частной собственности истцов, у них отсутствует право на получение нового жилого помещения взамен указанной квартиры, следовательно, отсутствует правовое основание для понуждения администрации МО «Город Саратов», как исполнительного органа местного самоуправления, предоставить им жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из справки паспортной службы управляющей компании ООО «С.» от 16.05.2011 года Фоменкова Н.А. вместе со своим мужем – Ф.С.А., и дочерьми Фоменковой О.С. и Фоменковой Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия № от 27.04.2005 года, серия № от 27.04.2005 года, серия № от 27.04.2005 года на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17.03.2005 года № Фоменкова Н.А., Фоменкова О.С. и Фоменкова Н.С. являются собственниками по 1/3 долей в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.).

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 03.06.1999 года жилой <адрес> был признан непригодным к дальнейшему проживанию (л.д.).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от 10.11.2010 года были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме было предписано в течение трех месяцев со дня принятия настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также произвести снос указанного дома в срок до 01.04.2011 года, установленный межведомственной комиссией 29.06.2010 года. Администрация Заводского района МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова должны осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью менее ранее занимаемого (л.д.).

Доводы кассационной жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что суду не было представлено достаточных доказательств соблюдения порядка признании дома непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вышеуказанным постановлением администрации Заводского района г. Саратова дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию в соответствии с действующим на тот период законодательством, а, следовательно, данный факт действует и на момент рассмотрения спора.

Как было установлено судом, до настоящего времени семья Фоменковых из аварийного жилья не выселена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт признания жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцам, в установленном порядке непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием, является основанием для предоставления им другого благоустроенного помещения, пригодного для проживания, так как согласно выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного жилья, кроме квартиры <адрес> на праве собственности либо ином праве у истцов не имеется. У Ф.С.А. жилья на праве собственности также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фоменкова О.С., Фоменкова Н.С., Фоменкова Н.А., как сособственники жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, малоимущие, имеют право на внеочередное предоставление администрацией муниципального образования «Город Саратов», как органом, принявшим решение о признании дома непригодным для проживания, жилья общей площадью 73,3 кв.м., состоящее из трех жилых комнат в пределах г. Саратов в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО «Город Саратов» предоставить другое жилое помещение собственникам жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как со стороны органа местного самоуправления имеет место быть бездействие по предоставлению жилого помещения в связи с ликвидацией аварийного жилого фонда и длительное неисполнение положений жилищного законодательства.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи