Судья Пуговкин А.В. Дело № - 5566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей (далее – СРОО ОЗППиП) в интересах Ивакина С.В. к ОАО «МегаФон» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ОАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. обратилось в суд с иском к ОАО «МегаФон» с учётом уточнения требований о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. 05.05.2008 г. между Ивакиным С.В. и ОАО «МегаФон» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, предоставлены SIM-карты и подключение к сети связи абонентского номера №. На лицевой счет данного абонентского номера Ивакиным С.В. в качестве аванса были внесены денежные средства в размере 160743 руб. 65 коп. В связи с некачественным оказанием услуг 09.07.2008 г. Ивакин С.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате указанных денежных средств. Деньги Ивакин С.В. получил в полном объеме, но в срок, превышающий 60 дней. В связи с тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в установленный 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования деньги не возвратил, Ивакин С.В. просил взыскать неустойку в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года постановлено: взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу Ивакина С.В. неустойку в размере 1 600 руб.; взыскать с ОАО «МегаФон» в доход местного бюджета штраф в размере 400 руб.; взыскать с ОАО «МегаФон» в пользу СРОО ОЗППиП штраф в размере 400 руб.; взыскать с ОАО «МегаФон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ОАО «МегаФон» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поскольку Ивакин С.В. не предъявлял к ОАО «МегаФон» требований об уменьшении размера оплаты оказанных услуг подвижной связи, или о возмещении расходов по устранению недостатков оказываемой услуги, а также о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, на истца не распространяется десятидневный срок возврата денежных средств, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Полагает, что поскольку Ивакин С.В. по своей инициативе в добровольном порядке решил расторгнуть ранее заключенный договор с ОАО «МегаФон» на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, указав причину расторжения договора – «за ненадобностью», ОАО «МегаФон» правильно руководствовался пунктом 10.14 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого между ОАО «МегаФон» и абонентом, которым предусмотрен срок возврата неиспользованного остатка денежных средств в течение шестидесяти календарных дней. По мнению кассатора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий о выплате неустойки от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 05.05.2008 года между Ивакиным С.В. и ОАО «МегаФон» был заключен договор на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи на телефонный номер №

В связи с некачественным оказанием услуг 09.07.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по данному номеру с просьбой о возврате неиспользованного остатка денежных средств путем перечисления на банковский счет абонента.

Платежным поручением № 7229 от 15.09.2008 года аванс в размере 160743 руб. 65 коп. был перечислен Ивакину С.В. (л.д. 23).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» (в ред. от 26.11.2001 г.) установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 (ред. от 16.02.2008 г.), абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств (п. 45 Правил).

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 45 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428 ГК РФ договор о предоставлении услуг подвижной связи является публичным договором и договором присоединения, условия которого определены ОАО «МегаФон» в собственных условиях оказания услуг связи.

Другой стороной, т.е. Ивакиным С.В. условия договора могли быть приняты в целом путем присоединения к предложенному договору.

Пунктом 10.14 условий оказания услуг связи предусмотрено, что оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего заявления от абонента.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 10.14 условие договора о сроке возврата аванса противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» как ухудшающее положение потребителя, и соответственно в силу ст. 16 Закона является недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя их приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришёл к правильному выбору об удовлетворении исковых требований СРОО ОЗППиП в интересах Ивакина С.В. о взыскании неустойки, при этом обоснованно, с учётом положений статьи333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 15000 руб. до 1 600 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает факта обращения Ивакина С.В. с заявлением о возврате остатка аванса, но денежные средства были возвращены Саратовским филиалом ОАО «Мобильные системы связи – Поволжье» истцу только 15.09.2008г., т.е. по истечении 60 дней, а не в десятидневный срок, как то предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к ОАО «МегаФон» о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи