Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5613

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Пургаевой Т.Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года, которым разъяснено решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пургаевой Т.Е. к СПК «Гуселка-58» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Пургаевой Т.Е. – адвоката Сергеева А.Е. (ордер № 546 от 18.10.2011 года, доверенность от 22.09.2011 года сроком на год), просившего удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пургаевой Т.Е. к СПК «Гуселка-58» о признании права собственности на земельный участок.

19.08.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба Пургаевой Т.Е., в которой указано, что в резолютивной части решения суда не содержится указания на то, на какой земельный участок, под каким номером и какой площадью суд отказал в признании права собственности.

В частной жалобе Пургаевой Т.Е. ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что заявления о разъяснении решения суда ей не подавалось, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пургаевой Т.Е. к СПК «Гуселка-58» о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснив указанное решение, суд указал, что в соответствии с данным судебным актом Пургаевой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 639 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство с очевидностью следует из существа спора, содержания и предмета искового заявления Пургаевой Т.Е., а также текста обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает существа решения суда от 5 августа 2011 года и не влияет на какие-либо права или законные интересы истицы.

Довод частной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что судом были предприняты необходимые меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленные на надлежащее извещение сторон и третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи