Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5611

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пургаевой Т.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пургаевой Т.Е. к СПК «Гуселка-58» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Пургаевой Т.Е. – Сергеева А.Н (доверенность от 22.09.2011 года, ордер №546 от 18.10.2011 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пургаева Т.Е. обратилась с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Гуселка-58» (далее - СПК «Гуселка-58») о признании права собственности на земельный участок площадью 639 кв. метров, расположенный за территорией земельного участка СПК «Гуселка-58». В обоснование указала, что является членом СПК «Гуселка-58» и пользуется земельным участком №. Ранее данным земельным участком пользовалась дочь истицы К.Ю.А. Земельный участок был приобретен истицей в 2010 году и имел площадь 970 кв.м. На основании постановления мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года в аренду на 25 лет СПК «Гуселка-58» был предоставлен земельный участок площадью 2,291 га. Между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и СПК «Гуселка-58» был заключен договор аренды земельного участка № от 03.04.2003 года. Истица в настоящее время занимается оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок. При изучении документов она обнаружила, что в границах земельного участка, предоставленного в аренду СПК «Гуселка-58» на основании постановления № от 27.01.2003 года находится только часть земельного участка №, площадью 331 кв.метр. Остальная часть земельного участка площадью 639 кв.метров находится за границей земельного участка СПК. Истица полагает, что при предоставлении СПК земельного участка в аренду в 2003 году, была допущена ошибка при установлении границ земельного участка СПК. Вследствие этого, она лишена возможности подготовить документы для оформления земельного участка в собственность. Истица указывает, что на момент приобретения земельного участка и вступления в СПК, земельный участок СПК находился в границах, соответствующих планам до 2003 года. Земельный участок площадью 7 га на основании решения исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся № от 25.04.1958 года был изъят из земель Саратовского лесхоза и предоставлен СПК.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Пургаевой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в решении суда не указано об объяснениях представителя ответчика по существу иска, которые им были ранее представлены в суде. Кроме того, ответчик признал, что истец пользуется земельным участком 970 кв.м. и производит за него плату, несоответствие размеров произошло из-за технической ошибки. Признание данных фактов стороной ответчика является основанием для вывода суда о том, что они установлены в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Истица обратилась в суд в порядке искового производства, но суд в мотивировочной части решения сослался на ст. 255 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рас­смотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц го­сударственных и муниципальных служащих», которые регламентируют порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, а не дел искового производства. В решении суда указано, что спорный земельный участок находится за границами земельного участка СПК, установленными постановлением мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года. Установив дан­ный факт, суд в силу статьи 41 ГПК РФ, должен был поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако судом этого сделано не было. Судом также не было установлено, кому же принадлежит спорный земельный участок. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права и не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом делается вывод о несоблюдении ист­цом порядка, установленного федеральным законодательством, по оформле­нию земельного участка в собственность, что является основанием для ос­тавления заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ. Неприменение указанной нормы лишило истицу в случае устранения тех нарушений, на которые обращает суд внимание в своем решении, повторного обращения за судебной защитой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок формирования земельного участка как части земной поверхности, подлежащего кадастровому учету.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

На основании ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся № от 25.04.1958 года из земель Саратовского Лесхоза было изъято 7 га земли в районе 1-Гуселки, согласно чертежа; предписано Сельхозотделу Горисполкома из указанных земель отвести земельные участки без права строительства на них жилых построек, под коллективное садоводство Аи - 1 га, З. - 1 га, С.Л. - 2 га, НИИ - 3 га.

Как следует из постановления мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ СПК «Гуселка-58» было предоставлено в аренду на 25 лет земельный участок из земель поселений, находящийся в районе <адрес>, занимаемый садовыми участками, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему постановлению, общей площадью 2,2971 га.

В п. 5.1 указанного постановления на СПК «Гуселка-58» была возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

06.03.2003 года земельный участок, предоставленный СПК «Гуселка-58» постановлением мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года, был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №, был утвержден план указанного земельного участка.

На основании постановления мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года между администрацией г. Саратова и СПК «Гуселка-58» был заключен договор аренды земельного участка № от 03.04.2003 года, площадью 22971 кв.м., расположенного по адресу: район <адрес>, сроком на 25 лет.

Следовательно, на момент подачи иска земельный участок, принадлежащий СПК «Гуселка-58», существует в границах, сформированных в соответствии с законом, с момента постановки на кадастровый учет, то есть с 2003 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы на то, что на момент предоставления кооперативу «Гуселка-58» земельного участка в 1958 году его границы и площадь были иными, куда вошел земельный участок, на который претендует истица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и на материалах дела.

Согласно Устава СПК «Гуселка-58», данный кооператив является правопреемником ССТ «Гуселка-58», зарегистрированного Администрацией г. Саратова 28.07.1998 года и выделенных ему земель решением Исполкома Саратовского городского Совета депутатов трудящихся 25.04.1958 года.

Согласно п. 1.9 Устава площадь земельных участков устанавливается в пределах 400 кв.метров.

Согласно п. 1.8 Устава на садовые участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческого кооператива, администрация города, на территории которого расположен кооператив, по представлению правления выдает государственные акт, удостоверяющий право на землю.

Члены СПК в соответствии с п. 1.6-1.10 Устава Товарищества имеют в пользовании указанные земельные участки в соответствии со ст. 20 ЗК РФ.

Истицей представлена членская книжка СПК «Гуселка-58», согласно которой она была принята в члены СПК с 01.08.2010 года, площадь ее земельного участка № составляла 970 кв.метров. Ранее членом кооператива и владельцем земельного участка № была ее дочь Кузнецова Ю.А.

Как установлено судом, истица не обращалась в правление СПК с заявлением об утверждении плана границ используемого им земельного участка для последующего оформления его в собственность и государственной регистрации данного права, как того требует ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании кадастрового плана территории оформление гражданами права собственности на земельные участки СПК производится в границах территории, предоставленной на основании постановления мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок площадью 639 кв.метров находится за границами земельного участка СПК «Гуселка-58», установленными постановлением мэра г. Саратова № от 27.01.2003 года.

Ни истицей, ни кооперативом не оспаривались правоустанавливающие документы по предоставлению в аренду земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Распоряжение спорным земельным участком отнесено к компетенции администрации МО «Город Саратов». Однако истица не обращалась в 2010-2011 году с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка находящегося за территорией СПК «Гуселка-58».

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал Пургаевой Т.Е. в предоставлении земельного участка площадью 639 кв.м. в собственность, учитывая, что земельный участок площадью 639 кв.м. в настоящее время как объект недвижимости и, собственно, земельный участок, понятие которого дано в ст. 11.1 ЗК РФ, не существует и не сформирован, а кроме того, фактически находится за пределами сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, которым в соответствии с правоустанавливающими документами пользуется на праве аренды СПК «Гуселка-58».

Доводы кассационной жалобы на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку в силу статьи 41 ГПК РФ должен был поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Спор был рассмотрен судом по заявленным истицей исковым требованиям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом гражданское процессуальное законодательство в силу принципа состязательности сторон не возлагает на суд обязанности по установлению надлежащего ответчика, данная прерогатива, как и право предъявления исковых требований, отнесена к истцу.

Не имеет правого значение и установление судом собственника земельного участка площадью 639 кв.м., на который претендует истица, так как данное обстоятельство не является значимым в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не соблюдена процедура оформления предоставления в собственность земельного участка, предусмотренная ст. 22 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», со стороны ответчиков отсутствует отказ в оформлении объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее права, а потому оснований в силу ст. 3 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка объяснений представителя ответчика, который признал исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные пояснения были отражены в протоколе судебного заседания от 20.07.2011 года, от 05.08.2011 года. При этом признание иска ответчиком не является для суда обязательным в силу ст. 39 ГПК РФ в случае нарушения закона или нарушения прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд сослался на ст. 255 ГПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рас­смотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц го­сударственных и муниципальных служащих», которые регламентируют порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в то время, как требования были предъявлены по правилам искового производства, судебная коллегия находит необоснованными, так как рассмотрение дела проходило по правилам искового производства, данная ссылка находится в контексте вопроса о правовой природе решения органа местного самоуправления, касаемого предоставления земельного участка СПК.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в виду того, что было установлено, что истцом не был соблюден по­рядок оформления земельного участка в собственность, предусмотренный ст. 22 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огородниче­ских и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ закон связывает возможность оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию только в случае, если в законе предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы на то, что в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких исковых требо­ваний суд постановил решение и отказал в удовлетворении иска, являются несостоятельными, поскольку из текста решения и искового заявления следует, что рассматривался вопрос о предоставлении в собственность земельного участка площадью 639 кв.м., а не 970 кв.м.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи