Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Съемщиковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

обратить взыскание на ? долю, принадлежащую Съемщиковой О.В., в нежилом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 30047507 руб. и в сооружении (<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1221044 руб., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости доли в размере 15023753 руб. и 610522 руб. соответственно.

Взыскать с Съемщиковой О.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Съемщиковой О.В. по ордеру адвоката Савиной Л.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО Банк «Открытие» по доверенности Гальпер Е.Д., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Съемщиковой О.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Свои требования обосновало тем, что решением суда с Съемщиковой О.В. солидарно с ЗАО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 5727981 руб. 93 коп. и в сумме 30464655 руб. 74 коп., а также проценты, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> произведен раздел имущества супругов Съемщиковых, за ответчиком признано право собственности на ? долю нежилого помещения <данные изъяты> и сооружение (<данные изъяты>), расположенные по адресу: г<адрес>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> было установлено, что разделить данные помещения невозможно, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Съемщикова О.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подсудности. Указывает, что суд лишил ее возможности представить доказательства, а сослался на постановленные ранее судебные акты. Считает, что суд по своей инициативе истребовал копии судебных решений и необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд сделал необоснованный вывод о том, что взысканная решениями суда сумма не погашена и не может быть погашена без продажи принадлежащей заявителю недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Съемщикова О.В. является должником ОАО Банк «Открытие», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л. д. 32).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> с Съемщиковой О.В. в пользу истца по кредитному договору были взысканы денежные средства в сумме 5727981 руб. 93 коп. и в сумме 30464655 руб. 74 коп., а также проценты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> произведен раздел имущества супругов Съемщиковых, за ответчиком признано право собственности на ? долю нежилого помещения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и сооружения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заочному решению Кировского районного суда г.Саратова от <дата> по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 и Съемщиковой О.В. о выделе доли в натуре, доли реально разделены быть не могут (л.д. 11 - 17).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванные решения суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу для сторон.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, Банк предлагал Съемщиковой О.В. продать, а ФИО1 выкупить принадлежащую должнику долю (л.д. 9, 10). Предложение Банка ответчиком оставлено было без ответа, в связи с чем суд обоснованно обратил взыскание на долю Съемщиковой О.В. в указанных выше помещениях путем продажи с публичных торгов.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, которые не были разрешены по другому делу, не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Заключением ООО «НИЛСЭ» рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, определена в размере 30047507 руб. 00 коп.; сооружения <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу - в размере 1221044 руб.

Начальная продажная цена при проведении публичных торгов определена судом правильно. Исходя из стоимости всего объекта в целом, стоимость 1/2 доли составляет 15023753 руб. и 610522 руб. соответственно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающих соответствующие выводы суда об этом, автором жалобы не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Съемщиковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи