Судья Яворек Я.А. дело № 33 – 5521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аршакян М.А. на решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Аршакян М.А. в пользу Урюкова В.А. заем в сумме 30000 руб., проценты на сумму займа в размере 60000 руб., а всего 90000 руб. Взыскать с Аршакян М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Аршакян М.А., ее представителя Петунц А.П., поддержавших доводы жалобы, Урюкова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Урюков В.А. обратился в суд с иском к Аршакян М.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа. Свои требования обосновал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 руб. под 10% ежемесячно с обязательством вернуть долг по первому требованию. <дата> был заключен договор займа на сумму 10000 руб. на тех же условиях. Факт заключения договоров подтверждается расписками. В связи с невыполнением условий договоров просил взыскать с ответчика 90000 руб. в качестве возврата займа и уплаты процентов. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласилась Аршакян М.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принят во внимание факт снижения истцом размера исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО1, который мог подтвердить факт исполнения обязательства в полном объеме. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ). В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 руб. под 10% с ежемесячной выплатой 2000 руб.; <дата> заключен договор займа на сумму 10000 руб. с ежемесячной выплатой 1000 руб. Данные договоры оформлены в виде долговых расписок (л.д. 8, 9). Факт заключения договоров, их условия и передача денежных средств ответчику сторонами не оспариваются. Кроме того, истец признает факт уплаты ответчиком процентов по указанным договорам в сумме 42000 руб. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата Урюкову В.В. полученных от него по договорам займа денежных средств и процентов, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования. Подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом представленного истцом расчета долга (л.д. 6), а также выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 42000 руб. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, который мог подтвердить факт возврата денежных средств истцу, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта возврата денежных средств, полученных по договору займа, подтвержденного распиской. Кроме того из материалов дела следует, что ни Аршакян М.А., ни ее представителем Петунц А.П. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось. Не основанным на нормах действующего законодательства представляется и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и не снижении размера взысканных с Аршакян М.А. процентов. Статья 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела усматривается, что взысканные с Аршакян М.А. денежные средства в сумме 60000 руб. являются процентами, подлежащими уплате в силу условий заключенных между ней и Урюковым В.А., а следовательно в сложившейся ситуации положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание факт изменения истцом исковых требований, на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены или изменения служить не могут. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршакян М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи