Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5597 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Заболотной Л.Н. судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено: признать за Трушиной О.А. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> Прекратить право собственности ТСЖ «Наш дом» на квартиру <адрес>, условный номер объекта № Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «НИЛСЭ» в счет возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы 35136 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ТСЖ «Наш дом» по доверенности Евсеевой Г.Д., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Трушиной О.А. Вороновой О.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Трушина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИСК «Строма», ТСЖ «Наш дом» о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение. Свои требования обосновала тем, что <дата> заключила с ЗАО «ИСК «Строма» договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей квартиру <адрес>. Свои обязательства по договору истец выполнила, уплатив 354600 руб., в квартире проживает с <дата> и несет бремя ее содержания. Ответчик не представил ей документов для оформления права собственности. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области право собственности на спорную квартиру признано за ТСЖ «Наш дом». Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение. С решением не согласилось ТСЖ «Наш дом», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Кроме того указывает, что Трушина О.А. не проживает в спорной квартире. ЗАО «ИСК «Строма» как заказчик строительства не выполнило своих обязательств, в связи с чем не приобрело право на спорную квартиру и не могло ее передавать по договору уступки права требования истцу по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в отношении ЗАО «ИСК «Строма» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), сведения о банкротстве ЗАО носили публичный характер, однако Трушина О.А. с какими – либо требованиями в установленный законом срок, к нему не обратилась, в связи с чем в силу положений абз. 3 ч. 9 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования считаются погашенными. От Трушиной О.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как усматривается из содержания ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие чакону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. <дата> Трушина О.А. заключила с ЗАО «ИСК «Строма» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить ЗАО «ИСК «Строма» 354060 руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить ей квартиру <адрес> (л.д. 8 -10). Согласно акту выполнения обязательств по договору № долевого участия в строительстве <дата> Трушина О.А. полностью внесла денежные средства в сумме 354060 руб. в ЗАО «ИСК «Строма» за квартиру <адрес>. Иных обязательств у Трушиной О.А. перед ЗАО «ИСК «Строма» по данному договору не имеется. Согласно представленным квитанциям с <дата> истец оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Наш дом». Таким образом, свои обязательства по заключенному договору Трушина О.А. выполнила надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ТСЖ «Наш дом» признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 126 - 130). Право собственности ТСЖ «Наш дом» на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.135). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, участвуя в долевом строительстве дома, который сдан в эксплуатацию, выполнив обязательства перед застройщиком, Трушина О.А. приобрела право собственности на спорную квартиру. ЗАО «ИСК «Строма», которое еще в <дата> распорядилось спорным жилым помещением, на момент заключения соглашения с ТСЖ «Наш дом», с ООО «Монолит - РТ» не имело права вторично ее отчуждать, вследствие чего данное соглашение, с момента его заключения и утверждения <дата> определением Арбитражного суда Саратовской области, для Трушиной О.А. не влечет никаких правовых последствий. Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО «ИСК «Строма» получило возможность отчуждать спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № об утверждении мирового соглашения, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в связи со следующим. Как видно из содержания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, к рассмотрению указанного дела в арбитражном суде Трушина О.А. привлечена не была и в нем не участвовала, в связи с чем условия мирового соглашения для настоящего дела не имеют преюдициального значения. Довод жалобы ТСЖ «Наш дом» о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела (т. 2, л.д. 248) имеется конверт с извещением о рассмотрении дела 09.08.2011 г. в 16 час с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. Данное извещение судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ. Не могут повлечь отмену постановленного решения и иные доводы кассационных жалоб, в том числе довод об избрании Трушиной О.А. неверного способа защиты своих нарушенных прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия при этом отмечает, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Наш дом» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи